Решение по делу № 2-2459/2022 от 06.06.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2459/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001655-60

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 188 355,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2021 года около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

1 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», которое отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

С указанным отказом ФИО2 не согласилась, обралась в ООО ОК «Канцлер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 105 200 руб., с учетом такого износа – 76 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 16 июня 2021 года 57 903 руб., из которых: 32 600 руб. – стоимость ремонта, 25 303 – УТС. 18 июня 2021 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 18 256 руб. (15 883 руб. оплачены на реквизиты ФИО2, 2373 руб. – заплачены в качестве налога на доходы физических лиц).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 72 600 руб. из расчета: 105 200-32 600; расходы.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 72 167 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 72 167 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

ФИО2 считает, что АО «СОГАЗ» нарушило ее право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 199 180,92 руб. из расчета: 72 167*276*1%, расходов на составление претензии.

29 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 10 825,05 руб.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 199 180,92 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года ФИО2 получила отказ.

С суммой выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки ФИО2 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка в сумме 188 180,92 руб. из расчета: 199 180,92-10825,05.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 188 355,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2625 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в силу прямого указания Закона об ОСАГО неустойка за нарушение страховщиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения начисляется с 21 дня с даты обращения потерпевшего к страховщику. Применительно к возникшему спору АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный неправильно толкуют Закон. Представитель истца не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с присуждением ее в пользу ФИО2 решением мирового судьи.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как видно из дела, 16 марта 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который совершил наезд на стоящее транспортное средство – <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК».

1 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

С указанным отказом ФИО2 не согласилась, обралась в ООО ОК «Канцлер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 105 200 руб., с учетом такого износа – 76 000 руб.

Поскольку ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, т.е. 105 200 руб., расходов на экспертизу в сумме 8 000 руб., на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 руб., на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 16 июня 2021 года 57 903 руб., из которых: 32 600 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 25 303 – УТС, также 18 июня 2021 истцу была выплачена неустойка в сумме 18 256 руб. (15 883 руб. оплачены на реквизиты ФИО2, 2373 руб. – заплачены в качестве налога на доходы физических лиц).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 72 600 руб. из расчета: 105 200-32 600.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 72 167 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 декабря 201 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 72 167 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 руб., судебные расходы.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 199 180,92 руб. из расчета: 72 167*276*1%, расходов на составление претензии в сумме 3 000 руб.

8 февраля 2022 года решение мирового судьи исполнено АО «СОГАЗ».

29 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 10 825,05 руб., из которых 1407 руб. – налог на доходы физического лица.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2022 года № ФИО2 получила отказ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 188 355,87 руб. (199 180, 92 – 10 825, 05), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 625 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме).

Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата страховщиком в пользу ФИО2 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

Доводы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только за период с даты вступления решения мирового судьи в законную силу до момента фактического исполнения данного решения основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 22 апреля 2021 года по 27 января 2022 года (дата выдачи мировым судьей исполнительного листа) – 281 день, составит 192 206,70 руб. из расчета: 58 912 (105 200*56 дней (с 22 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года)*1%)+162 375,75 (72 167*225 дней (с 17 июня 2021 по 27 января 2022)*1%)-18 256-10 825,05. Истцом заявлено ко взысканию 188 355,87 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченного страхового возмещения (первоначально 105 200 руб., затем 72 167 руб.), общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (221 287,75 руб.), общую сумму неустойки, выплаченную страховщиком (29 081,05 руб.), объем нарушенного права, длительность нарушения права (281 день), ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 декабря 201 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями страховщика в рамках страхового случая - ДТП от 16 марта 2021 года в 17.10 час.

Учитывая вышеизложенное, позицию представителя истца в судебном заседании, не поддержавшего исковые требования в указанной части, а также то, что истцу уже присуждена компенсация морального вреда за счет АО «СОГАЗ» в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По требованиям о взыскании в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 857, 04 руб., в иске ко взысканию заявлено 900 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 625 руб.

Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ, направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного являлось для истца обязательным в силу прямого указания части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ» в общей сумме 3 482,04 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг от 27 апреля 2022 года ФИО2 заплатила ИП ФИО3 8 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и чек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляли ФИО3 на основании доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 апреля 2021 года по 27 января 2022 года в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 11 482, 04 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова