Решение по делу № 2-11721/2024 от 29.04.2025

14RS0035-01-2024-021481-24

Дело № 2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокевротехника» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) №. 31.08.2022 в 16:10 по адресу: <...> в районе дома 79/1, водитель ФИО3 управлял грузовым транспортным средством FAW J6, шасси 53889779, в нарушении требования линии разметки 1.1. ПДД РФ, осуществил поворот налево, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу под управлением ФИО4 Собственником автомобиля FAW J6 является ООО «Востокевротехника». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические кузовные повреждения, а именно: повреждено левое зеркало заднего вида, левая дверь кабины, кабина, оба передних колеса, лобовое стекло, передний бампер, левый повторитель поворота, глушитель, защита реверсов левая, подвеска кабины, а также иные скрытые повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Постановлением № от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW J6, которым па момент ДТП являлось ООО «Востокевротехника», была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0261238380 от 26.08.2022 года. Страховой компанией выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 17.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 147 700 рублей без учета износа. 02.11.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого требования взыскания убытков, причиненных транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 года, перешло к ФИО1 Просит суд взыскать ущерб в размере 4 837 700 рублей, из которых ущерба в размере 4 747 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 57 234 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

15.04.2025 года от истца поступило уточнение к исковому заявлению, где он просит взыскать ущерб в размере 2 591 064,23 рублей с учетом заключения автотехнической экспертизы, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (2 991 064,23 руб.) и произведенной по правилам ОСАГО страховой выплатой (400 000 руб.). Также просит взыскать расходы по экспертизе Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №826/2022 от 17.10.2022 года в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе ООО «Бизнес аудит и оценка» № 89/2025 от 10.04.2025 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Востокевротехника» ФИО5 считает, что требования должны быть удовлетворены частично, учитывая год выпуска транспортного средства – 2012 г., к моменту ДТП оно эксплуатировалась владельцем более 10 лет, поэтому необходимо применить стоимость восстановительного ремонта 1 034 067,53 руб., с учетом выплаты страховой компании 400 000 руб. ущерб составит 734 067,53 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, учитывая отсутствие защитника в судебных заседаниях, объему проделанной работы.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) № №.

31.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) № № и транспортного средства FAW J6, шасси №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3, управлявшего транспортным средством FAW J6, шасси 53889779, подтверждается постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю № от 31.08.2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

02.11.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого требования взыскания убытков, причиненных транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 года, перешло к ФИО1

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие», страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ООО «Востокевротехника», являющемуся собственником транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 16 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» №2-11721/2024 от 24.03.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) № №, до повреждения на дату ДТП составляет – 1 985 520 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) №, составляет – 260 540,50 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт» № от 24.03.2025 года.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случае СК «Согласие» произвело страховое возмещение в пределах, установленных законом страховой суммы – 400 000 руб. Факт получения страхового возмещения в названной сумме, истцом в судебном заседании не опровергалось.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получил максимально возможный размер страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN № на дату исследования без учета износа составляет – 2 991 064,23 рублей; с учетом износа 1 419 848,35 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN № на дату ДТП 31.08.2022 г. без учета износа составляет – 2 142 532,57 рублей; с учетом износа составляет – 1 034 067,53 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI DUMP TRUCK, грузовой самосвал, VIN №, Шасси (рама) № № составляет 1 958 520,90 рублей; стоимость годных остатков составляет 260 540,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства марки в первоначальное состояние, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» 1 985 520,99 рублей, за вычетом стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 260 540,50 рублей, что составляет 1 724 980,49 рублей. Данная сумма является реальным ущербом.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выплаченную СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 324 980,49 руб., исходя из расчета: 1 985 520,99 руб. (реальный ущерб) – 260 540,50 (стоимость годных остатков) – 400000 (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика).

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокевротехника» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 324 980 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п В.П. Цыкунова