УИД 74RS0№-32 «КОПИЯ»
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при помощнике судьи Нафиковой К.К.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с ФИО10 ущерба в размере 52 012 рублей 80 копеек, убытков в размере 125 930 рублей 40 копеек, с ФИО2 ущерба в размере 234 057 рублей 60 копеек, убытков в размере 566 686 рублей 80 копеек, с ФИО8 ущерба в размере 104 025 рублей 60 копеек, убытков в размере 251 860 рублей 80 копеек, с ФИО9 ущерба в размере 260 064 рубля, убытков в размере 629 652 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 189 000 кв.м. с кадастровыми номерами №, которые используются для заготовки сена, необходимого для содержания скота в зимний стойловый период в личном подворном хозяйстве. На протяжении 2019-2022 г.г., несмотря на его неоднократные предупреждения о надлежащем присмотре за лошадьми, которые ходят без надзора, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 конкретных действий не производили, в связи с чем он не смог скосить и заготовить сено. Ущерб его сенокосным угодьям нанесен в результате бездействия ответчиков и по их вине, заключающегося в ненадлежащем присмотре за лошадьми, которые пасутся безнадзорно. В целях мирного разрешения возникшего конфликта из-за потравы сенокосных угодий он неоднократно обращался к ответчикам, направлял претензию, однако каких-либо мер по мирному урегулированию спора ответчиками не предпринято. Стоимость сена в период 2021-2022 г.г. в среднем варьируется от 4000 до 8000 рублей за тонну. Средняя урожайность в 2021 году составляла 8 центнеров с 1 гектара. Стоимость сена в Аргаяшском районе составляет 8000 рублей за тонну. Общая площадь сенокосных угодий составляет 18, 9 га. Ущерб за 2021 год составляет 120 960 рублей. Средняя урожайность в 2022 году составляла 35 центнеров с 1 гектара. Стоимость сена – 8000 рублей за 1 тонну. Ущерб за 2022 год составил 529 200 рублей, за два года – 650 160 рублей. В связи с произведенной потравой он не смог заготовить сено в достаточном количестве для зимнего содержания скота. По данной причине ему пришлось забить три головы стельных коров, в связи с чем понес убытки. Средняя стоимость продажи коровы составляет 65 000 рублей, забито 3 головы, ущерб составляет 195 000 рублей. Продолжительность доения коровы в году – 9 месяцев. В 2022 году надой на одну корову в среднем составлял 5719 литров. Стоимость молока в 2022 году составляла 90 рублей за 1 литр. Размер ущерба составляет 1 544 130 рублей. Ущерб от приплода за 2022 год составляет 30 000 рублей. Общий убыток от недополученного молока и недополученного приплода составляет 1 769 130 рублей. Из этой суммы подлежит вычету сумма в размере 195 000 рублей. Безнадзорно бродячие лошади принадлежат ответчикам в соотношении: ФИО10 – 4 головы, ФИО7 – 18 голов, ФИО8 – 8 голов, ФИО9 – 20 голов. Расчет размера ущерба в сумме 650 160 рублей от потравы посевов произведен исходя из следующего: 650 160 : 50 голов – 13 003 руб. 20 коп. Ущерб от одной головы лошади составляет 13 003 рубля 20 коп. Расчет размера убытков в размере 1 574 130 руб. произведен исходя из следующего: 1 574 130 руб. : 50 голов = 31 482 руб. 60 коп. Убыток от одной головы лошади составляет 31 482 руб. 60 коп.
Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 52 012 рублей 80 копеек, убытков в размере 125 930 рублей 40 копеек выделены в отдельное производство в связи с призывом на военную службу в рамках частичной мобилизации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что рядом с земельными участками истца расположен земельный участок, предоставленный в аренду ФИО10, и на нем расположен загон для лошадей, в котором ответчики содержат принадлежащих им лошадей. Лошади, принадлежащие ответчикам, пасутся на земельном участке истца. Бродячих лошадей в данном месте нет, в д.Смолино организован выпас скота. Доказательством виновных действий ответчиков является установление в 2023 году ответчиками электроизгороди (электропастуха) на территории земельного участка, принадлежащего ФИО10 ФИО6 является многодетным отцом, в результате незаконных действий ответчиков несет убытки.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт потравы посевов лошадьми, принадлежащими ответчикам, которые пасутся пастухом, нанятым ответчиками на земельных участках, принадлежащих ответчикам. По инициативе ФИО10 был организован табун, в котором паслись не только лошади, принадлежащие ответчикам, но и лошади ФИО18 и ФИО19. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиков. Также истцом не доказан факт наличия убытков в заявленном размере, не представлены доказательства возможности сбора сена в заявленном количестве.
Представитель третьего лица – администрации Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на земельных участках, принадлежащих истцу, последний никогда не скашивал сено, поскольку это ягодные места, на которых трава не растет. До 2022 года истец не обращался в администрацию сельского поселения по вопросу потравы сенокосных угодий. Выпас лошадей, принадлежащих ответчикам, был организован ФИО10 в 2017 году. При обследовании земельных участков в июле 2022 года он принимал участие, потравы сенокосных угодий не было установлено, лошадей, принадлежащих ответчикам, на поле не было зафиксировано.
Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 126 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 8000 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка площадью 63 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8050 м. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ЗАО имени <данные изъяты> (том 1 л.д. 56).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на указанные земельные участки истец ФИО6 используется в качестве сенокосных угодий для заготовки сена многолетней травы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о создании комиссии для составления акта потравы сенокосных угодий на вышеуказанных земельных участках, указав, что потрава производится лошадьми, принадлежащими ФИО7, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 48).
Из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ст. инженера Управления экономики <адрес> ФИО12, главы Дербишевского сельского поселения ФИО21, председателя Совета депутатов ФИО13, депутата Совета депутатов ФИО14, хозяина земельного участка ФИО1, следует, что обследованы земельные участки с кадастровыми номерами №, № на предмет выпаса домашних животных. В результате обследования установлено, что на поле производился выпас лошадей (предположительно), на момент составления акта скот отсутствовал, установить владельцев скота невозможно. На расстоянии 200 метров от участка находится загон для лошадей (том 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер административного характера к ФИО7, ФИО9, ФИО10 за содержание животных без надзора, установлении количества принадлежащих им лошадей и установлении других собственников.
Определением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № представляют собой поле (пашня), используемые собственником для сенокошения. В момент проведения работ на территории обследования отсутствовали безнадзорно бродячие лошади. Границы территории потравы определены со слов ФИО6 с определением визуально видимых ориентиров, следов оставленного лошадиного навоза. По результатам съемок границы территории обследования определены по 37 поворотным точкам, площадь которого составила 137 724 кв.м. (том 1 л.д. 52-55).
Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, потрава сенокосных угодий произведена лошадьми, принадлежащими ответчикам.
В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
На фотографиях, представленных истцом в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы остатки конского навоза (том 1 л.д. 115-119).
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение действиями либо бездействием ответчиков ущерба истцу в виде свободного выгула в 2021 и 2022 году лошадей на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу.
Акт потравы сенокосных угодий за 2021 год истцом в материалы дела не представлен.
Акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ доказательством потравы сенокосных угодий ФИО6 лошадьми, принадлежащими ответчикам, не является, поскольку такие данные в данном акте отсутствуют. Также из данного акта не следует, что произведена потрава сенокосных угодий, площадь потравы сенокосных угодий не указана.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает причинение ущерба потравой сенокосных угодий в период с 2021 года по май 2022 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба и причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО6 участковым уполномоченным полиции ФИО23 отобраны объяснения у ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО19, которые пояснили, что имеют в собственности лошадей, которые пасутся пастухом в табуне в поле, расположенном в 8 км. от деревни <адрес>. Для содержания лошадей построен загон. Потраву поля, принадлежащего ФИО6, их лошади не осуществляли. Потраву покоса мог осуществить бродячий скот.
В ходе проведенной проверки установлено, что кроме лошадей, принадлежащих ответчикам, в одном табуне также паслись лошади, принадлежащие ФИО15, ФИО16
Из копий похозяйственных книг администрации Дербишевского сельского поселения <адрес> следует, что в 2021 году в хозяйстве ФИО7 выращивалось 7 голов лошадей; в 2022 году – 7 голов; в хозяйстве ФИО9 в 2021 году – 6 голов, в 2022 году – 8 голов; в хозяйстве ФИО8 в 2021 году – 7 голов, в 2022 году – 4 головы.
Указанное в исковом заявлении ФИО6 количество лошадей, принадлежащих ответчикам, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт потравы сенокосных угодий животными, принадлежащими ответчикам. Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить принадлежность животных ответчикам ввиду отсутствия признаков, которые позволили бы идентифицировать животных.
Представленные истцом фотографии, видеозаписи с бесспорностью не свидетельствуют о том, что потрава сенокосных угодий совершена именно в результате незаконного выгула лошадьми, принадлежащими ответчикам, то есть в результате виновных действий ответчиков, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.
Таким образом, причинно-следственная связь между наступившими для ФИО6 вредными последствиями и наличием сельскохозяйственных животных у ответчиков, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 234 057 рублей 60 копеек, возмещении убытков в размере 566 686 рублей 80 копеек, к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 104 025 рублей 60 копеек, возмещении убытков в размере 251 860 рублей 80 копеек, к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 260 064 рубля, возмещении убытков в размере 629 652 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова
Решение изготовлено в окончательной форме «03» июля 2023г., судья:
Копия верна, судья
Помощник судьи
Решение в законную силу не вступило, судья