Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года

Дело № 2-2426/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 108 125,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 362,52 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО2 Автомобиль Мерседес г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес г.р.з. № причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 108 125,58 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Мерседес г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Ниссан г.р.з. № ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности и создал помеху для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО2 Действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Мерседес г.р.з. №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля в АО «Автодом», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду, акту № выполненных работ, стоимость ремонта транспортного средства составила 108 125,58 руб.

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 108 125,58 руб., с просьбой оплатить в течение 10 дней.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и повреждения транспортного средства Мерседес г.р.з. №, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта (версия 1) в ДТП водитель транспортного средства Ниссан г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства Мерседес г.р.з. А788МР178 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования. 3, 1.5,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП (а именно контакт с автомобилем Мерседес, г.р.з. №), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя ФИО2, а именно от своевременного выполнения им требований 1.3, 1.5,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ. В данной дородно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО1 не противоречии требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В версии № указанного экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного Мерседес, г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3,1.5,10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства Ниссан г.р.з. А979УА178 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5.,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями пп. 3, 1.5.,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5.,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 не имел возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя ФИО1, а именно от своевременно выполнения им требований пп.1.3, 1.5.,8.1,8.4,9.1,9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям п.110.1 ч.2 ПДД РФ.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. А788МР178 бампера переднего, облицовки правого наружного датчика переднего парктроника. Повреждения диска колесного переднего правого образованы при иных обстоятельствах, не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 16 300 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений, фактических обстоятельств дела, заключение эксперта, приходит к выводу о несоблюдении как ФИО1 так и ФИО2 в момент ДТП правил дорожного движения и об обоюдной вине водителей в ДТП (по 50%).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы составила 16 300 руб. и установлением обоюдной вины водителей в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8 150 руб. (16 300/2).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 362,52 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 8 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева