ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД: 04RS0018-01-2017-003737-72
дело № 33-2354/2023 поступило <...> года
судья Номогоева З.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО «ЭОС» ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС» по исполнительному листу на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 04.10.2011г. в размере 108 224,24руб.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 82 867,17 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 524,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 50 4,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене заочного решения суда от 21 июля 2017 года отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2018 года заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2018 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена ответчику ФИО1
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
13 ноября 2018 года в суд поступило заявление представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание стороны не явились, представитель заявителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заключенный между Национальным Банком «ТРАСТ» и ФИО1 кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ущемляет права заемщика как потребителя.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <...> от 04.10.2011 года в размере 108 224,24руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Приложения 1 к договору уступки прав требований № <...> от 19 февраля 2019 года.
Договор уступки прав требований № <...> от 19 февраля 2019 года никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут.
Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешли права Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Так согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку состоявшийся между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ЭОС» договор уступки прав требований не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права должников, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: В.А. Иванова