12-1033/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 27 июля 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 02.01.2023 и решение должностного лица от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, с участием водителей ФИО5 и ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 его обжаловала вышестоящему должностному лицу, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 едостойная ЛФИО7 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на указанные определения и решений, в которой указано, что в нарушение норм действующего законодательства в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение им норм п. 10.1 ПДД РФ, что необходимо указать на отсутствие признаков административного правонарушения, а также на то, что дорога была не мокрая, а скользкая.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от нее не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», ..... и ФИО3, управлявшего автомобилем ..... г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом водителем ФИО2 нарушены норм п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО2, управляя автомобилем «....., «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В этой же части подлежит изменению решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены указанных определения и решения должностного лица не усматривается, как и внесения в них иных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 02.01.2023по факту ДТП между водителями ФИО2 и ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО2 «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение заместителя командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать на удовлетворение жалобы в части исключить из определения от ДД.ММ.ГГГГ описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО2 «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.А. Венев