Дело №а-303/2023

УИД: 37RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления, бездействия,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействие врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части не принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В целях восстановления своего нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес>ёмину Н.С. «произвести перерасчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ивановским районным судом <адрес>. В случае невозможности судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 самостоятельно произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, приобщить к материалам исполнительного производства представленный ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (ЕГПУ №) расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности».

Требования мотивированы тем, что на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом <адрес>. Предмет исполнения данного исполнительного производства – взыскание задолженности с ФИО10 в пользу административного истца в размере 32 846 руб. 25 коп., в том числе, взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 638 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 10 638 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 80468/21/37004-ИП о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ИП ФИО1 окончено. Об указанном обстоятельстве административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, задолженность погашена должником частично, то есть оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части общего размера задолженности, согласно расчету административного истца. В настоящее время исполнительное производство исполнено частично. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> и административный соответчик врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Согласно информации, представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С данного регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ по решению Ивановского районного суда <адрес>.

Учитывая, что фактическое место жительства ФИО10 и ее регистрация не известны, судом, согласно ст. 54 КАС РФ, назначен адвокат в качестве представителя заинтересованного лица.

Назначенный судом в порядке ст. 54 КАС РФ представитель заинтересованного лица ФИО10 - адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО6 пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по разрешению указанного спора путем подачи во Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2, 3 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 10 638 руб. 23 коп., проценты за пользование по ставке 39,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 208 руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 39,00% годовых, начисляемые на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 80468/21/37004-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО10

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом обращено взыскание на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах в кредитном учреждении.

Как следует из материалов административного дела, с мая 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника (в размере 50%), направленного для исполнения по месту работы ФИО10, денежные средства с заработной платы ФИО10, удерживались в счет погашения требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИП ФИО1 всего перечислено 32 846 руб. 25 коп., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, а именно, погашена только задолженность в размере 32 846 руб. 25 коп., при этом с должника не взыскана задолженность по процентам по ставке 39,00% годовых, начисляемым на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и задолженность по неустойке по ставке 0,5% в день, начисляемой на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Суд соглашается с указанными доводами административного истца.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства предметом исполнения по исполнительному производству N 80468/21/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание в пользу ИП ФИО1 с ФИО10 задолженности по договору займа в размере в размере 10 638 руб. 23 коп., процентов за пользование по ставке 39,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 208 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. 00 коп., процентов по ставке 39,00% годовых, начисляемых на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается сторонами по делу, в пользу взыскателя ИП ФИО1 взыскано лишь 32 846 руб. 25 коп. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительно производство.

Иных сведений о погашении задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Тогда как, взысканная судебным решением задолженность по процентам по ставке 39,00% годовых, начисляемым на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, и задолженность по неустойке по ставке 0,5% в день, начисляемой на остаток основного долга равный на дату принятия решения 10 638 руб. 23 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также относятся к задолженности по договору займа, о взыскании которой и просил ИП ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, а при наличии затруднений в его исполнении не принял мер к получению разъяснений суда и устранению неясностей его содержания, в результате чего без достаточных оснований окончил исполнительное производство.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, то основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и как следствие, оспариваемое постановление принято в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, не смотря на то, что в период рассмотрения настоящего дела данное постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отменено, о чем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 является незаконным, поскольку доказательств фактического исполнения требований в полном объеме в рамках исполнительного производства представлено не было, оснований для вынесения постановления об его окончании не имелось, и как следствие права взыскателя в данном случае нарушены.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Поскольку, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем незаконно было окончено исполнительное производство, чем были нарушены права административного истца, а старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер для контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления документов взыскателю, в связи, с чем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, которым не обеспечен контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, что предусмотрено абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" подлежит удовлетворению.

Само по себе последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 80468/21/37004-ИП на момент вынесения судом решения отменено, расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, произведен в соответствии с расчетом административного истца, тем самым права административного истца восстановлены, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданному Ивановским районным судом <адрес>, а случае невозможности самостоятельно произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию, приобщить к материалам исполнительного производства представленный взыскателем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (ЕГПУ №) расчет задолженности по дату фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО3, врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления, бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО3 об окончании исполнительного производства 80468/21/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В удовлетворении остальной части административных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/