дело №
УИД 30RS0№-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вергуновой О.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что являлась собственником денежных средств в сумме 600 000 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ путем введения ее в заблуждение, денежные средства были переведены на счет №, открытый на ее имя в банке ВТБ (ПАО), после чего переведены на личные счета установленным следствием лицам.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 600 000 рублей путем введения ее в заблуждение.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя осуществлен перевод денежных средств двумя операциями на общую сумму 159 000 рублей на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2. Ответчик получил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 10611,62 рублей.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 159 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10611,62 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 6088 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 682 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 600 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, под предлогом улучшения связи Теле2 ввело в заблуждение ФИО1, похитив у последней денежные средства на общую сумму 600000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она имела накопительный счет в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также накопительный счет в ПАО «ВТБ» с суммой 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный № поступил входящий звонок с неизвестного абонентского номера +№, девушка представилась Екатериной и попросила созвониться по видеосвязи в Телеграмм, что она и сделала. После чего девушка говорила, что нужно делать, истец следовала ее инструкциям. После всех манипуляций экран телефона почернел, потерялась связь, сенсорный экран не работал. По истечении двух часов мобильный телефон заработал, она зашла в приложение ПАО «Сбербанк», где обнаружила, что с накопительного счета списаны денежные средства в сумме 600 000 рублей. Позвонив на горячую линию Сбербанка, выяснила, что денежные средства переведены на счет в ПАО ВТБ, а затем по номеру телефона.
Согласно выписке на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ находилось 600 003,29 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны в период времени с 18:56 ч. до 19:22 ч. равными суммами по 49 000 рублей и поступили путем перевода СБП по карте хххх2700 на счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). После чего в этот же день в 19:48 ч. и 19:50 ч. с указанного счета № денежные средства двумя переводами в сумме 79 000 рублей и 80 000 рублей сняты со счета переводом через СБП на имя ФИО2 на номер телефона +№ банк получателя Райффайзенбанк, что подтверждается выписками по операциям.
Факт безосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 159000 рублей от истца ФИО1 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Истец и ответчик родственниками или знакомыми не являются, договорных отношений между собой не имели и не имеют, ФИО2 не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в виде 159000 рублей.
Анализируя изложенные обстоятельства, а также доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2, получившего неосновательное обогащение в результате преступных действий неустановленных предварительным следствием лиц, ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму, поскольку никаких законных оснований для получения денежной суммы не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 159 000 рублей
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 159000 рублей, о мошеннических действиях неустановленных лиц истец узнала в день перечисления данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10611,62 рублей.
Расчет суммы за пользование чужими средствами, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, ответчиком расчет не опровергнут путем представления контррасчета, в связи с чем принимается судом за основу при принятии решения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10611,62 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6088 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Поскольку в соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 682 рубля, подтвержденные ФИО1 квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611,62 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6088 рублей, почтовые расходы в сумме 682 рубля, всего 176 381 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 62 копейки.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П.Вергунова