Решение по делу № 2-213/2022 от 28.07.2022 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2021-006422-26 Дело № 2-213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июля 2022 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее ХРОО «ВЭЙ ТО») в интересах ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 ФИО1 заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля LADA XRAY, г/н №. В Правилах страхования одним из страховых рисков является хищение транспортного средства, по которому 08.11.2020 наступил страховой случай, выразившийся в неправомерном завладении ее транспортным средством третьими лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.11.2020. Ее заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховщика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем она направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2021 рассмотрение ее обращения прекращено по причине непредставления документов, влекущих невозможность его рассмотрения по существу, а именно документов о сумме исполненного ею обязательства по кредитному договору, по которому приобреталось транспортное средство, а также выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию. Согласно справке ПАО «Росбанк» по состоянию на 08.11.20202 общая сумма задолженности по договору составляла 325414,92 руб. САО «ВСК» должно было перечислить в ООО «Русфинанс Банк», а в результате реорганизации с 01.03.2021 в ПАО «Росбанк» 325414,92 руб., а ФИО1 – 102085,08 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, истцу пришлось самостоятельно производить гашение кредита, в связи с чем, она понесла убытки в размере 76620 руб. Процессуальный истец просит обязать САО «ВСК» перечислить страховое возмещение в размере 248794,92 в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по договору №-Ф от 24.05.2018; взыскать с ответчика в пользу материального истца страховое возмещение в размере 178705,08 руб., пени в размере 427500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно увеличивала исковые требования, процессуальный истец просит обязать САО «ВСК» перечислить страховое возмещение в размере 152191,97 руб. в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по договору №-Ф от 24.05.2018; взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в размере 221008,33 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 22.06.2022, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монгуш Ч-Х.Ш-о.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержали исковые требования с учетом уточнения, приведя доводы, изложенные в иске, заявлениях об их уточнении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также полагала, что по уголовному делу в отношении Монгуш Ч-Х.Ш-о. уже взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей - -истца, двойное возмещение не допустимо, что касается требования о взыскании убытков, то основной долг, уплаченный по кредитному договору не может быть убытками истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 24.05.2020 до 23:59 час 23.05.2021 автомобиля ВАЗ/Lada XREY № №. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденных Приказом Генерального директора САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САО «ВСК» от 31.05.2017 №.1.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» ( в настоящее время в связи с реорганизацией ПАО «РОСБАНК»), в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного транспортного средства; в оставшейся после выплаты Банку – залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества или хищении его частей – Страхователь.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные с рисками «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «4.1.9 хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Lada GAB110 XRAY, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Договором КАСКО установлено, что рискам «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «4.1.9 хищение транспортного средства (франшиза не применяется)» за период страхования с 24.05.2020 по 23.08.2020 страховая сумма составила 450000 руб. страховая премия – 1198,77 руб.; за период страхования с 24.08.2020 по 23.11.2020 страховая сумма составила 427500 руб., страховая премия – 1138,83 руб., за период страхования с 24.11.2020 по 23.02.2021 страховая сумма составляет 405000 руб., страховая премия – 1078,90 руб., за период страхования с 24.02.2021 по 23.05.2021 страховая сумма составляет 382500 руб., страховая премия – 1018,96 руб., общий размер страховой премии составляет 4435,46 руб.

Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия названного договора, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Монгуш Ч-Х., ФИО4 О-о, действуя по предварительному сговору, имея умысел на совершение разбойного нападения на незнакомого им водителя ФИО5 (супруга ФИО1), завладели автомобилем ВАЗ/Lada №, похитили его. ФИО5 были нанесены множественные ножевые ранения, от которых он скончался.

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 23.11.2021 установлено, что после 17 час. 28 мин. 08.11.2020 в г. Абакане Монгуш Ч-Х.Ш. со вторым лицом совершили разбойное нападение на ФИО5 и убийство потерпевшего, забрали телефон, денежные средства и автомобиль «Лада Искрей», госномер №, стоимостью 585000, принадлежащий ФИО5 Монгуш Ч-Х.Ш-о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет. С Монгуша Ч-Х.Ш-о взыскан материальный ущерб причиненный хищением автомобиля, в размере 570036,30 руб.

То есть приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 23.11.2021 установлено, что 08.11.2020 вследствие противоправных действий Монгуша Ч-Х.Ш-о, ФИО4 О-о выбыло из владения заявителя и повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

19.11.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

02.12.2020 в ответ на заявление САО «ВСК» сообщило, что обращение по риску 4.1.5 «Действия третьих лиц(171)», не предусмотрено условиями договора, поэтому отсутствуют правовые основания для признания заявленного требования страховым случаем.

29.01.2021 в ответ на претензию ФИО1 САО «ВСК» дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного № № от 02.04.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с неопредоставлением заявителем документов, разъяснений, и (или) сведений, влекущих возможность рассмотрения обращения по существу.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный в решении № № от 02.04.2021 установил, что согласно п.4.1.2 Правил страхования «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.6 «Поломка двигателя из-за гидроудара» Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из способов: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении № № от 02.04.2021 пришел к выводу о том, что 08.11.2020 произошел страховой случай по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», предусмотренный пунктом 4.1.9, пунктом 4.1.2 Правил страхования, в связи с чем отказ САО «ВСК» признания заявленного события страховым случаем является неправимерным.

Мотивы отказа в выплате страхового возмещения, указанные страховщиком, нельзя признать правомерными, поскольку согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, являются «Хищение, гибели или повреждения транспортного средства».

Согласно Правил, под риском «Хищение ТС» понимается – событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: кража, грабеж, разбой, угон.

Ссылку ответчика на то, что обращение истца по риску 4.1.5 «Действия третьих лиц (171)» не предусмотрено условиями договора, суд признает необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2021 установлено о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество - автомобиль истца, также установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Кроме того, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В рамках уголовного дела заключением оценочной автоэкспертизы транспортного средства от № установлена стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада Иксрей», госномер №, на момент хищения 585000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля при обнаружении ее после хищения в размере 54299,70 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО6-Х.Ш-о. в совершении преступления, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на САО «ВСК» обязанности перечислить страховое возмещение в размере 152191,97 руб. в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по договору №-Ф от 24.05.2018 и взыскании убытков в сумме 221008,33 руб., пени, поскольку при рассмотрении уголовного дела с Монгуша Ч-Х.Ш-о. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба, связного с повреждением застрахованного автомобиля в сумме 570036 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 г.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

<данные изъяты>