Дело № 2-331/2022 года
24RS0029-01-2022-000422-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,
с участием истца ФИО15,
представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Салажан Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец <данные изъяты>. Приказом ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнения письменных указаний начальника ОД, не выполнения требований п. 1.8, п. 1.10, п. 1.17 распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011 г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства», ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ, а так же п. 1.1, п. 1.3, п. 3.1 должностного регламента дознавателя отделения дознания ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по уголовным делам № №, №, №, № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, без проведения служебной проверки. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и нормативным правовым актам МВД России. На основании приказа ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была откомандирована в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», сроком на 25 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею в производство было принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, срок дознания по вышеуказанному уголовному делу, на момент принятия его в ее производство, составлял 25 суток и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу было необходимо выполнить ряд следственных действий. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о продлении срока дознания по уголовному делу №. При этом, она лично устно сообщила начальнику ОД ФИО1 о продлении срока дознания по данному уголовному делу, на что она ответила согласием. После чего, данное уголовное дело передано ею в прокуратуру Козульского района для утверждения решения о продлении срока дознания.
ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При принятии ею уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела ею были проведены следственные действия, в соответствии с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При принятии уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по данному делу. В ходе расследования уголовного дела ею были проведены следственные действия в соответствии с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ в ее производство, принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При принятии уголовного дела в производство, начальником ОД ФИО1 были даны письменные указания по данному делу. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, ею были проведены следственные действия, в соответствиями с указаниями начальника ОД. Срок дознания по данному уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ а заключение экспертов получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к начальнику ОД ФИО1, передав ей постановление о продлении срока дознания и статистические карточки, ФИО1 пояснила, что поговорит с прокурором Козульского района о необходимости продления срока дознания по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала ей результаты экспертизы и сказала, что необходимо принять решение по данному делу, поскольку срок дознания истекает ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении она с прокурором не согласовывала и статистические карточки ему не передавала. Затем истец была вызвана к начальнику ОМВД России по Козульскому району, где дала письменные объяснения по факту нарушения ею разумных сроков расследования. Срок дознания по данному уголовному делу составил 30 суток, решений о продлении срока дознания не принималось, что, по мнению истца, говорит о том, что разумный срок расследования уголовного дела не нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. когда её вызывал начальник полиции и она давала объяснения, было оформлено, как оперативное совещание и на основании протокола оперативного совещания ей был объявлен строгий выговор. О том, что беседа, являлась оперативным совещанием не оглашалось, с протоколом оперативного совещания она не была ознакомлена.
В оспариваемом приказе не соответствуют действительности и те факты, что на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не допрошены сотрудники ГИБДД, тогда как в материалах уголовного дела имелся протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, там же указано, что не проведена проверка показаний на месте подозреваемому, тогда как, в материалах уголовного дела имелся протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Допросить в качестве свидетелей понятых - ФИО10 и ФИО11 не представилось возможным, поскольку местонахождения последних установлено не было, о чем в материалах уголовного дела имелся ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные документы, не были приняты во внимание ни начальником ОД ФИО1, ни врио начальника ОМВД России по Козульскому району ФИО3, ни присутствующим при исследовании уголовных дел, находящихся в ее производстве, начальником ОМВД России по Козульскому району ФИО2, который пояснил ей, что он считает, что если срок проведения следственного действия не соответствует, сроку установленному, начальником ОД ФИО1, то следственное действие считается не проведенным и является волокитой по делу.
Истец считает, что письменные указания, данные начальником ОД по вышеуказанным уголовным делам в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ выполнены в полном объеме, разумные сроки расследования по вышеуказанным уголовным телам не нарушены и не превысили 30 суточного срока. В оспариваемом приказе не установлена и не доказана её вина, поскольку разумные сроки расследования уголовных дел не были нарушены и не превысили 30 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия решения по служебному спору по вышеуказанному рапорту за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю с признанием протокола оперативного совещания при врио начальника Отделения МВД России но Козульскому району и приказа ОМВД России по Козульскому району ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся привлечения ее к строгой дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора законными, обоснованными и неподлежащими отмене. С данным решением она не согласна. Незаконными действиями ОМВД России по Козульскому району в лице руководителя территориального органа, ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей нравственных страданий, оспариваемый приказ, решение по служебному спору, протокол оперативного совещания зачитывались публично при проведении занятий по служебной подготовке, в присутствии личного состава ОМВД России по Козульскому району, что подорвало ее репутацию как сотрудника внутренних дел, в части ее компетентности и профессионализма в коллективе. На рабочем месте она стала испытывать психологический дискомфорт, находится в подавленном состоянии. Начала испытывать проблемы со сном, поскольку данная ситуация вызывает у нее беспокойство, волнение и тревогу отчего ухудшается ее физическое состояние, она испытывает головные боли, недомогание. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.
Просит суд отменить приказ ОМВД России по Козульскому району «ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части касающейся привлечения ее к строгой, дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено – Главное управление МВД России по Красноярскому краю.
Истец ФИО15 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, обосновывая изложенными в нем основаниями, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОМВД России по Козульскому району ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполняет указания начальниц, о чем начальник дознания систематически докладывала, затем стала писать письменные указания. Все сроки по письменным указаниям истица проволокитела, сроки игнорировала. Поводом проведения оперативного совещания являлся рапорт начальника отдела дознания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях, предоставленных суду, указала, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД по Козульскому району ФИО1 по факту невыполнения указаний, а также волокиты при расследовании уголовных дел. В производстве истца находилось 4 уголовных дела. По уголовному делу № № в соответствии со ст.40, п.2 ч.3, ч.4 ст.40.1 УПК РФ начальником ОД ОМВД по Козульскому району ФИО1 даны письменные указания истцу о выполнении следственных действий в установленный ей срок, с указанием о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ материалов данного уголовного дела на проверку. Однако истцом в установленный срок указания выполнены частично. В связи с чем, начальником ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было доложено рапортом врио начальнику ОМВД по Козульскому району ФИО3 о том, что истец не выполняет письменные указания данные ею по уголовным делам и допускает волокиту при расследовании уголовных дел, при этом отказывается выполнять данные указания в грубой форме называя ее указания «личными хотелками начальника». Аналогичная ситуация по уголовным делам №, №, №. Уголовный материал № передан в Следственный комитет для закрытия.
В своем объяснении истец объективных причин невыполнения указаний начальника ОД ФИО1 в установленный срок не указала. Истец указала, на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по находящимся у нее в производстве вышеуказанным уголовным делам срок дознания не истек, в связи с чем, ею в соответствии с УПК РФ следственные действия выполняются за сроком установленным начальником ОД.
Представитель ответчика считает, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения служебной дисциплины истца, нарушений процедуры со стороны ОМВД России по Козульскому району допущено не было. Кроме того, истец не привёл разумных доводов, в обоснование незаконности действий ОМВД России по Козульскому району, которые могли бы привести к отмене принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица Главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО13, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В возражениях, предоставленных суду, указала, что полагают требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказом ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 объявлен строгий выговор. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. ФИО15 действительно не были выполнены указания начальника ОД ОМВД России по Козульскому району в полном объёме, кроме того указания начальника ОД не обжалованы. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушения служебной дисциплины истца, нарушений со стороны ОМВД России по Козульскому району допущено не было. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по Козульскому району, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что к нему не менее трех раз обращалась, начальник отдела дознания с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО15, поскольку последняя не выполняет её устные и письменные указания, не говорит, где она находится в течение рабочего дня. Он проводил беседы с ФИО15, ориентировал начать работать в соответствии с нормативно-правовыми актами.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Так, согласно пп. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, принципами службы в органах внутренних дел являются "единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел".
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 4 того же Закона обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.
В соответствии с пп. "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).
Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО15 является действующим <данные изъяты>, проходит службу в <данные изъяты>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по Козульскому району обратилась начальник ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 с рапортом о необходимости привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО15 за то, что нарушила Распоряжение № 329/1 - Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г, п.п.1.8, 1.10, 1.17, нарушила ст. 6.1 УПК РФ, а также отказывается выполнять в грубой форме данные в порядке ст.40.2 УПК РФ указания начальника отделения дознания ОМВД России по <адрес>, называя данные ей указания «личными хотелками начальника», указав, что дознаватель ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено прокурору с постановлением о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником отделения дознания не согласовано, дело на проверку не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого. Понятые не допрошены, сотрудники ГИБДД не допрошены, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Указания начальника отделения дознания не выполнены. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.
ДД.ММ.ГГГГ получила уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу только выполнен допрос подозреваемого и 1 допрос свидетеля. Указания начальника отделения дознания не выполнены, даже не назначены экспертизы. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято.
Так, дознаватель ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО15 получила ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и письменные указания по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено на проверку. По данному уголовному делу указания начальника отделения дознания не выполнены, не проведены по уголовному делу все необходимые следственные действия. Уголовное дело не расследовано, допущена волокита, решение по уголовному делу не принято, хотя срок по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного рапорта 26.05.2022г. было проведено оперативное совещание.
Согласно протоколу оперативного совещания при врио начальника ОМВД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. на повестке дня «Заслушивание дознавателя ФИО15 по уголовным делам, находящимся у нее в производстве». ФИО15 пояснила, что у нее в производстве находится 4 уголовных дела, по 3 из которых сроки не нарушены, а по 1 не принято своевременно решение. Ею было подготовлено постановление о продлении срока дознания, однако постановление начальником ОД ОМВД ФИО1 не согласовано.
Начальник ОД ФИО1 пояснила, что дознавателем ОД ОМВД ФИО15 не выполняются требования п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность, Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней). Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п. 1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2.
На регулярной основе не выполняются письменные указания начальника ОД ОМВД ФИО1, которые даются начальником ОД в 2-х экземплярах, на одном из которых стоит подпись дознавателя ОД ОМВД ФИО15 по уголовным делам и допускается систематическая волокита при расследовании уголовных дел, а именно:
1) уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ФИО15 получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 Данное уголовное дело особой какой-либо сложности не имело. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было предоставлено прокурору с постановлением о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником: отделения дознания не согласовано, дело на проверку не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка уголовных дел врио начальника ОМВД ФИО3, в ходе, которой установлено, что
2) по уголовному делу № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ФИО15 получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены: в том числе понятые не допрошены, сотрудники ОГИБДД не допрошены, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Данное уголовное дело особой какой- либо сложности не имело;
3) по уголовному делу № возбужденное 04,05.2022 года (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ФИО15 получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены, в том числе не назначены экспертизы, только выполнен допрос подозреваемого и 1 допрос свидетеля. Уголовное дело особой сложности не имело;
4) по уголовному делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (срок расследования 30 суток), ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ФИО15 получила для расследования данное уголовное дело с письменными указаниями начальника ОД ФИО1, которые ею не выполнены, срок расследования, предусмотренный УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, и решение по данному уголовному делу не принято, данное уголовное дело особой сложности при его расследовании не представляет, тем самым дознавателем ОД ОМВД России по Козульскому району <данные изъяты> ФИО15 в нарушении требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч.4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1. (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных, на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2.
Так, дознавателем ОД ФИО15 систематически допускается волокита по расследованию уголовных дел, что влечет необоснованное продление сроков дознания, не соблюдение разумных сроков, нарушение законных прав интересов потерпевших и своевременное привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, не своевременное выполнение действий по уголовным делам дознавателем ОД ФИО15
По результатам оперативного совещания принято решение за нарушение разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п. 1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п. 1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1 -Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч.4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району, в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности дознаватель ОД ОМВД <данные изъяты> ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 даны письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при расследовании уголовных дел №, №(51), №, №.
ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника полиции ОМВД России по Козульскому району № л/с на ФИО15, <данные изъяты> району наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение разумных сроков разумных сроков расследования уголовных дел, невыполнение письменных указаний начальника ОД, не выполнение требований п.1.8 (обеспечить своевременность проведения следственных действий, а также назначения экспертиз не позднее 3-х суток с момента возникновения оснований для их проведения), п.1.10 (не допускать фактов возбуждения перед прокурором, а также руководителем следственного органа ходатайств о продлении процессуальных сроков по уголовным делам, не представляющим сложность. Продление указанных сроков рассматривать как исключительный случай с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела), п.1.17 (при продлении срока дознания до 60 суток ходатайство надзирающему прокурору предоставлять за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней) Распоряжения № 329/1-Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г. «Об исполнении требований закона о соблюдении разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства» ст. 6.1 УПК РФ «разумный срок уголовного судопроизводства»; ч. 4 ст.40.1 УПК РФ «дается дознавателю письменных указаний, которые обязательны для исполнения дознавателем), а также согласно п.1.1. (дознаватель отделения дознания Отделения МВД России по Козульскому району), в части его касающейся, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ОД в соответствии с его Положением); п.1.3, (дознаватель ОД непосредственно подчиняется начальнику ОД.); п.3.1, (обеспечение выполнения поставленных задач по расследованию преступлений, (совершенных на территории обслуживания) должностного регламента, ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником ОМВД ФИО2. С данным приказом истец была ознакомлена 30.05.2022г.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у истца в производстве находилось 4 уголовных дела, по которым начальником ОД ОМВД России по Козульскому району ей даны были письменные указания, за неисполнение которых и за нарушение Распоряжение № 329/1 - Р/208/348-Р/145 от 15.09.2011г, п.п.1.8, 1.10, 1.17, ст. 6.1 УПК РФ она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Уголовное дело № в отношении ФИО7 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и следственные действия по нему не проводились. ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело было представлено прокурору с постановление о продлении срока дознания при этом ни одного пункта из указаний не выполнено, продление срока с начальником отдела дознания не согласовано, дело на проверку не представлено.
Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 находилась в командировке в <данные изъяты> на основании приказа начальника ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи, с чем не имела реальной возможности закончить расследование по данному делу в срок, так как 30-ти суточный срок по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, и передача дела в производство другого дознавателя за 2 рабочих дня до истечения срока дознания с комплексом необходимых следственных действий из 11 пунктов письменных указаний изначально подразумевало продление данного срока. Кроме того, в письменных указаниях по данному уголовному дела от 06.05.2022г. в двух пунктах значится срок исполнения 08.05.2022г. при этом согласно производственному календарю 07 и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Так же не представлено доказательств, что именно невыполнение данных указаний дознавателем ФИО15 привело к продлению срока по данному уголовному дела, а не волокита или неэффективное расследование дознавателем в чьем производстве находилось дело до его передачи. Содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15 требования работодателя по неисполнению письменных указаниях начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ. не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение.
Уголовное дело № в отношении ФИО4 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, а именно не допрошены понятые, сотрудники ОГИБДД, проверка показаний с участием подозреваемого не проведена. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так они опровергаются представленными в материалы дела протоколами допроса сотрудников ГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО9 и ФИО8, поручением о производстве отдельных следственных действий о допросе Ахмад и ФИО17, данные свидетели не допрошены, поскольку их местонахождение не установлено. Согласно письменных указаний начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки показаний подозреваемым на месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание срока выпадало на субботу – не рабочий день, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день. 31.05.2022г. был вынесен обвинительный акт, ДД.ММ.ГГГГ. утвержден и.о. прокурора Козульского района и дело направлено в суд. Таким образом, срок расследования по данному делу составил 30 суток и он не нарушен, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено. Кроме того, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15 требования работодателя по неисполнению письменных указании начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем они выразились.
Уголовное дело № в отношении ФИО5 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, а именно не назначены экспертизы.
Данные довод опровергается представленными в материалы дела постановлениями о назначении дактилоскопической экспертизы и трасологической экспертизы и заключениями экспертов по ним. Дознание по данному делу закончено в срок и нарушений нет. При этом невыполнения иных письменных указаний начальника отдела дознания по данному уголовному делу обжалуемый приказ не содержит. Содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15 требования работодателя по неисполнению письменных указании начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не конкретизированы, в связи, с чем невозможно установить, в чем именно заключалось нарушение.
Уголовное дело № в отношении ФИО6 получено истцом для расследования с письменными указаниями начальника ОД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по нему не были выполнены указания начальника ОД, срок расследования истекал ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день было принято решение о прекращении данного дела в связи с примирением сторон.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно ч.4 ст.40.1 УПК РФ указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.
Судом установлено, что истцом добросовестно исполнялись возложенные на неё служебные обязанности, нарушений сроков проведения дознания и волокиты по уголовным делам судом не установлено, доказательств вмененных нарушений ответчиком суду не представлено. Неисполнение письменных указаний по уголовным делам, содержащиеся в обжалуемом приказе не нашли своего подтверждения, так все уголовные дела были закончены в срок и направлены в суд, в случае невыполнения указаний начальника ОД ОМВД по Козульскому району обвинительный акт по делу не будет утвержден прокурором. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Доказательств, какие указания и по каким делам не выполнены, суду не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО15 компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к Отделению МВД России по Козульскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ врио начальника отделения МВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ №с в отношении ФИО15.
Взыскать с Отделения МВД России по Козульскому району компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: О.В. Чижикова
Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2023