Решение по делу № 2-1582/2024 от 22.07.2025 | Алагирский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Алагир 22 июля 2025 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указано, что 14.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, объездная дорога Алагир-Ардон 3км произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель а/м ГАЗ 2818 г/н № 15рус ФИО2 (виновник) допустил столкновение с а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус под управлением ФИО1 (собственник, Истец). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: ФИО2 в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №; ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №, что Ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением финансового уполномоченного. 26.04.2024г. Ответчику поступило обращение о страховой выплате со всеми необходимыми документами, что Ответчиком не оспаривалось и подтверждается решением финансового уполномоченного.29.04.2024г. Ответчиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт. 06.05.2024г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (далее – Соглашение с Ответчиком). От Ответчика получено письмо от 10.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем согласно заключению независимого эксперта от 07.05.2024г. 21.06.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2024г. с почтовым идентификатором №, на которую получен отрицательный ответ от 02.07.2024г. № (не сохранился), что подтверждается решением финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024г. № У-24-78012/5010-011 в удовлетворении требований Истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.09.2024г. Соответственно, 30-тидневный срок подачи иска либо его направления по Почте России истекает 18.10.2024г. Настоящий иск согласно почтовому конверту и описи вложения в ценное письмо отправлен Почтой России в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания 14.10.2024г., что свидетельствует о не пропуске срока обращения с настоящим иском в суд. В пункте 2 Соглашения с Ответчиком указано, что оно заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. Как указано выше, осмотр а/м был произведён 29.04.2024г., то есть до даты заключения вышеуказанного Соглашения.

08.09.2024г. Истец со своей электронной почты <данные изъяты> на официальную электронную почту Ответчика <данные изъяты> направил запрос о предоставлении документов: заявление о страховой выплате; акт осмотра а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус; фотографии осмотра а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус в формате jpeg.; независимое экспертное заключение, составленное по заказу Ответчика и послужившее основанием для отказа в страховой выплате. От Ответчика 09.09.2024г. на вышеуказанную электронную почту Истца поступил ответ с приложением акта осмотра а/м и экспертного заключения. При этом, Ответчиком направлено в адрес Истца экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 30.04.2024г., согласно которому:

- наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются);

- в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 1 060 261.00 руб. (один миллион шестьдесят тысяч двести шестьдесят один рублей ноль копеек), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 582 800 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек).

Как видно данное заключение составлено до даты заключения Соглашения с Ответчиком и подтверждается факт наступления страхового случая с определением размера восстановительного ремонта. Вместе с тем, в ответе от 10.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на некое заключение независимого эксперта от 07.05.2024г., датированное после даты заключения Соглашения с Ответчиком.

В судебное заседание Истец ФИО13, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представление своих интересов доверил представителю ФИО3, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Истца и его представителя, поддержал исковые требования в полном объёме согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ранее через канцелярию суда представил возражения на исковое заявление Истца, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

26.04.2024г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

07.05.2024г. Ответчиком был произведён осмотр а/м и составлен соответствующий акт.

29.04.2024г. Ответчиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт.

06.05.2024г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (далее – Соглашение с Ответчиком).

От Ответчика получено письмо от 10.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем согласно заключению независимого эксперта от 07.05.2024г.

21.06.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2024г. с почтовым идентификатором №, на которую получен отрицательный ответ от 02.07.2024г. № (не сохранился), что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2024г. № № в удовлетворении требований Истца отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.09.2024г. Настоящее исковое заявление согласно материалам дела принято почтовым отделением для направления в Алагирский районный суд РСО-Алания 14.10.2024г. Таким образом, 30-тидневный срок подачи иска, истекавший 18.10.2024г., Истцом не пропущен.

В пункте 2 Соглашения с Ответчиком указано, что оно заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства.

Как установлено материалами дела, осмотр а/м Истца был произведён 29.04.2024г., то есть до даты заключения Соглашения с Ответчиком.

08.09.2024г. Истец со своей электронной почты robertmetsiev@yandex.ru на официальную электронную почту Ответчика <данные изъяты> направил запрос о предоставлении документов: заявление о страховой выплате; акт осмотра а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус; фотографии осмотра а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус в формате jpeg.; независимое экспертное заключение, составленное по заказу Ответчика и послужившее основанием для отказа в страховой выплате.

От Ответчика 09.09.2024г. на вышеуказанную электронную почту Истца поступил ответ с приложением акта осмотра а/м и экспертного заключения. При этом, Ответчиком направлено в адрес Истца экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 30.04.2024г., согласно которому:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 07.05.2024г. №, составленное ООО «Фаворит» (эксперт ФИО4) по заказу страховой компании, ввиду следующего.

В перечне использованной литературы не указан обязательный в данном случае ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть данный ФЗ экспертом не был использован.

При сопоставлении повреждений автомобиля ТС MERCEDES BENZ ML550, государственный регистрационный знак № с выступающими элементами передней части кузова автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО4 приводит фотоснимки транспортных средств без измерительного устройства. В данном случае при отсутствии фотоизображений, выполненных с измерительным инструментом, эксперт, проводящий исследование, должен был либо провести осмотр поврежденных автомобилей, либо привести аналоги с измерительными инструментами, либо привести графическое сопоставление в масштабе аналогов контактируемых автомобилей. Ничего из вышеперечисленного эксперт не выполнил.

Согласно пункту 2.4 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

тип лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

характеристика послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства (пластик, сталь, алюминий и тому подобное).

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства должно производиться с учетом:

размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства;

цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства;

наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Требования вышеуказанных пунктов 2.4 и 2.5 Положения Центрального Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не исполнены.

Таким образом, экспертом ФИО4 в рамках исследования поврежденных деталей не установлены: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели), размерные характеристики повреждения лакокрасочного покрытия.

Вышеуказанное подтверждается Актом экспертного исследования от 03.02.2025г. №, составленным ИП ФИО9, представленным в материалы дела представителем Истца.

Как указано выше, осмотр а/м был произведён 29.04.2024г., то есть до даты заключения вышеуказанного Соглашения.

Как видно данное заключение составлено до даты заключения Соглашения с Ответчиком и подтверждает факт наступления страхового случая с определением размера восстановительного ремонта. Однако в ответе от 10.05.2024г. №/А об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем Ответчик ссылается на заключение независимого эксперта от 07.05.2024г. (без указания экспертной организации и даты составления), датированное после даты заключения Соглашения с Ответчиком и вышеуказанного экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 30.04.2024г., которое Ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное заключение приложено к исковому заявлению Истцом, а также представлено финансовым уполномоченным по запросу суда.

Таким образом, в материалах дела имеются два абсолютно противоположных друг другу экспертных заключения, составленных по заказу Ответчика.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 21.08.2024г. № У-24-78012/3020-005, составленное ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО5) по заказу финансового уполномоченного, ввиду следующего.

При составлении заключения эксперта № У-24-78012/3020-005 эксперт ФИО5 не руководствовался нормативным актом, обязательными для применения экспертами при проведении независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы в рамках ОСАГО, а именно, Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В списке использованной справочно-нормативной литературы данное положение отсутствует.

В заключении присутствуют недостоверные данные, а именно, на странице 26 заключения эксперт ФИО5 утверждает, что помимо повреждений, образованных в задней части автомобиля Истца, присутствуют повреждения в передней части автомобиля, образованные вследствие столкновения с полуприцепом. согласно обстоятельствам рассматриваемого ДТП автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML550, государственный регистрационный знак № совершил столкновение задней частью с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак № и других столкновений не происходило.

При этом эксперт указывает на этой же странице своего заключения «При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности задней части Мерседес, образованные в результате столкновения с автомобилем Газель.». Тогда непонятно, каким образом эксперт пришёл к отрицательному выводу, если фактически подтвердил факт соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

При описании повреждений задней части автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML550, государственный регистрационный знак <***>, эксперт ФИО5 утверждает, что на поверхности левой угловой части исследуемого автомобиля имеется пластическая деформация с приложением нагрузки следообразования слева направо. Однако приводя данные доводы, эксперт ФИО5 не уточняет какую именно деталь имеет ввиду под понятием «на поверхности левой угловой части», так как к левой угловой части можно отнести любую: левую часть заднего бампера, угловую часть боковины левой задней, фонарь левый задний. Эксперт не выделил на представленном им фотоизображении задней части исследуемого автомобиля указанную им «пластическую деформацию с приложением нагрузки следообразования слева направо».

Вышеуказанное подтверждается Актом экспертного исследования от 04.02.2025г. №, составленным ИП ФИО9, представленным в материалы дела представителем Истца.

Принимая во внимание, что суд не обладает необходимыми специальными знаниями, судом с целью окончательного и надлежащего установления обстоятельств по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Какие повреждения образовались на транспортном средстве Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус в результате ДТП, случившегося 14.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, объездная дорога Алагир-Ардон 3км с участием транспортного средства ГАЗ 2818 г/н № 15рус?

- Какие повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус были образованы не в результате ДТП, случившегося 14.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, объездная дорога Алагир-Ардон 3км с участием транспортного средства ГАЗ 2818 г/н № 15рус?

- Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам ДТП, случившегося 14.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, объездная дорога Алагир-Ардон 3км с участием транспортного средства ГАЗ 2818 г/н № 15рус?

- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус на дату ДТП с учётом износа и без износа?

- Какова рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус и стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус на дату ДТП 14.04.2024г.?

Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (РСО-Алания, <адрес>, переулок Станиславского, <адрес>, офис 806, ИНН <***>, ОГРНИП №, телефон: <***>).

В соответствии с судебным экспертным заключением от 06.05.2025г. №, составленным ИП ФИО11:

- повреждения а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус, установленные в результате ответа на вопрос №, могли быть образованы в результате ДТП, случившегося 14.04.2024г. в РСО-Алания, <адрес>, объездная дорога Алагир-Ардон 3км произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2818 г/н № 15рус;

- стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус на дату ДТП без учёта износа составляет 488 500 руб., с учётом износа – 263 500 руб.;

- рыночная стоимость а/м Mercedes-Benz ML550 г/н № 15рус составляет 700 200 руб.

В итоге размер ущерба составил 263 500 рублей, то есть уменьшился по сравнению с изначально заявленным в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела, судебным экспертным заключением, подтверждается факт случившегося ДТП как страхового случая. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы либо возражений относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, правильности её проведения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 от 06.05.2025г. №, проведенное в рамках настоящего гражданского дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности. Ответчиком надлежащих доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО6 от 06.05.2025г. № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, состоящий в реестре МАКа, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6 от 06.05.2025г. №, которое является законным, а, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не усматривает в действиях Истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

В соответствии с пунктами «б» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 131 750 рублей. Оснований для снижения указанной суммы штрафа, предусмотренной законом о защите прав потребителей у суда не имеется, ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истицы, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В материалах дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

За производство и составление двух рецензий на экспертизы страховой компании и финансового уполномоченного Истцом уплачено по 15 000 рублей за каждую, о чём в материалах дела имеются квитанции – всего 30 000 рублей. За производство и составление судебного экспертного заключения ИП ФИО6 от 06.05.2025г. № Истцом уплачено 70 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные суммы суд считает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с страховой компании в пользу Истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 32 381,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах», ИНН<***> в пользу ФИО7,паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумма страхового возмещения в размере 263 500 рублей (двести шестьдесят три тысячи пятьсот рублей), сумма штрафа в размере 131 750 рублей (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), стоимость двух рецензий в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей), а всего 500 250 рублей (пятьсот тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 32 381,25 рублей (тридцать две тысячи триста восемьдесят один рубль двадцать пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Гусова