судья ФИО9 дело №22к-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 г. которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 г. заявителю ФИО7 жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 от 09 декабря 2022 года, возвращена для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что выводы суда о том, что «К жалобе ФИО6 не приложил копию обжалуемого постановления руководителя следственного органа. В отсутствие постановления, жалоба принята судом к производству быть не может и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку суду необходимо проверить, подсудна ли жалоба данному суду» является незаконным.

Считает, что указанный вывод суда противоречит ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», поскольку отсутствуют требования о том, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обязан приложить копию обжалуемого постановления. Более того, судам рекомендовано, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Также суд должен проверить содержит ли сама жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а в случае необходимости самостоятельно истребовать дополнительные материалы.

Указывает, что поданная им жалоба содержатся все необходимые достаточные сведения для того, чтобы суд мог проверить подсудность жалобы, поскольку доводы о незаконности постановления руководителя СУ СК РФ по РД от 09 декабря 2022 года и просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, указанные требования судом при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ не выполнены, а потому постановление суда нельзя признать законным.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО7 просит признать незаконным и отменить постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 09 декабря 2022 года.

Возвращая жалобу ФИО7, судья мотивировал постановление тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО7 содержат необходимые сведения для ее разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в них указаны дата обжалуемого решения, его содержание, данные о должностном лице, вынесшим решение.

Кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы, как об этом разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Мотивы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, который не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО7 как поданной с нарушениями, поскольку необходимые сведения для ее разрешения имелись, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 г., которым жалоба ФИО7 РР.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий