УИД 65RS0001-01-2025-001914-98
Дело № 2-2686/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием истицы и ее представителя ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
21 февраля 2025 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 700 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 742 рублей 50 копеек.
В обоснование иска указано, что 03 декабря 2024 года в 16 часов 49 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, в южном направлении при въезде на ул. <адрес>, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, согласно заключению эксперта от 15 января 2025 года в размере 317 700 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована, в досудебном порядке материальный ущерб не возмещен, истица обратилась в суд с указанным иском.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2025 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 и ФИО5 на сумму 343 442 рублей 50 копеек, и наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>.
01 апреля 2025 года истцом представлено дополнение к иску, в котором заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, и расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчикам копии иска и заявления о возмещении судебных расходов, в общей сумме 1 550 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, с иском не согласился, полагал размер ущерба завышенным.
Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что 03 декабря 2024 года в 16 часов 49 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, двигающегося в южном направлении по ул. <адрес> (второстепенная) при въезде на ул. <адрес> (главная), в нарушение дорожного знака 4.1.2. «Движение направо», не уступил дорогу двигающемуся в западном направлении по ул. <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП подтверждается письменными и данными в судебном заседании объяснениями ФИО4; объяснениями свидетеля ФИО, которая находилась в автомобиле истца в момент ДТП в качестве пассажира и подтвердила обстоятельства ДТП, указанные истицей; объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, которые прибыли на место ДТП и видели расположение автомобилей, оставление места ДТП ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой ДТП.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП являлась ФИО5 . Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП являлась ФИО4 .
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО от 15 января 2025 года № 89-12-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 238 900 рублей, без учета износа – 317 700 рублей.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, - ФИО2, учитывая, что гражданская ответственность владельца ФИО5 не была застрахована, доказательств владения указанным автомобилем ФИО2 на дату ДТП не представлено, принимая во внимание, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении обязательства по возмещению истцу ущерба на владельца транспортного средства – ФИО5
При определении размера ущерба, суд, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО от 15 января 2025 года №, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Несогласие представителя ответчика ФИО2 с размером ущерба какими-либо доказательствами не подкреплено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба судом оставлено без удовлетворения, поскольку несмотря на разъяснение суда о необходимости в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ представления с ходатайством о назначении экспертизы документа, подтверждающего внесение на депозит управления Судебного департамента в Сахалинской области денежной суммы в размере стоимости экспертизы, предоставления судом для этого необходимого времени, такой документ не представлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенных норм права, руководствуясь названными разъяснениями, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 317 700 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг при направлении копии иска и заявления о возмещении судебных расходов ответчикам в общем размере 1 550 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 23 442 рублей 50 копеек.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, признаются вынужденными, а их размер – разумным, и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от присужденной истцу денежной суммы, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 317 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 442 рублей 50 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 1 550 рублей. Всего: 354 692 рубля 50 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> отказать.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от денежной суммы в размере 354 692 рублей 50 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по дату исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.