ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело № 21-75/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053, решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053 ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на недоказанность его вины в совершении правонарушения, незаконность и необоснованность применения сотрудниками ГИБДД метода, в том числе специального программного обеспечения «Паутина», при идентификации транспортного средства, участвовавшего в совершении административного правонарушения, к указанному в оспариваемом постановлении автомобилю он отношения не имеет. Кроме того, им предоставлен договор аренды, дополнительное соглашение и акт приема-передачи, что подтверждает выбытие транспортного средства из его обладания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок без указания конкретной даты.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленной копии направления на госпитализацию, выданной 19.07.2023 года, не указана дата и период госпитализации ребенка, сведений о госпитализации именно на дату судебного заседания не имеется, а также отсутствуют бесспорные сведения о наличии у ребенка единственного законного представителя.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отложения судебного заседания, в том числе без указания ФИО1 конкретной даты, на которую необходимо отложить судебное разбирательство, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других имеющихся в деле доказательств, 12.10.2022 в 09 часов 35 минут 54 секунды на Автодороге М4 Дон альтернатива на 458 км +590 м в <адрес> ФИО2 <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 При.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км\ч. при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Измерения проводились специальным техническим средством видеофиксации СКАТ-ПП, имеет заводской номер 1908045, свидетельство о поверке С-ДРП/19-02-2022/133462834, которая действительна до 17.02.2024, погрешность измерения составляет +/-2 км в час.ФИО1 указывалось, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скоростного режима водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, но с другим регионом, как он полагает, регионом ЛНР, тогда как он является владельцем автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № Между тем, согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, на фотоматериале по указанному правонарушению, государственный регистрационный знак частично закрыт. По результатам проведенной проверки установлено, что в период с 01.10.2022 по 15.11.2022 на территории Липецкой области, в том числе по автодороге М-4 Дон альтернатива передвигался один автомобиль ЛАДА ВЕСТА указанной марки и модели с буквенно-числовым сочетанием №. Это автомобиль ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № (30 фактов фиксации), и 4 факта фиксации с частично скрытым государственным регистрационным знаком.При этом, при проведении проверки обнаружено применение посторонних материалов, способных частично закрыть цифры региона государственного регистрационного знака. На момент рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо передано иным лицам на законном основании. Представленная им доверенность от 24.09.2020 года о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Приложенный к жалобе, направленной в Липецкий областной суд, договор безвозмездной аренды, о котором ФИО1 ранее не заявлялось, также не служит основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку предметом договора по нему является иной автомобиль и иной арендодатель – ФИО3 По дополнительному соглашению предмет договора заменен на Лада Веста, однако, согласно карточке учета транспортных средств ФИО3 не является собственником либо владельцем спорного автомобиля. А потому ФИО1 не представлено доказательств передачи или выбытия транспортного средства из его обладания. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Судьей дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и сделан правильный вывод о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент видеофиксации под управлением иного лица. При таких обстоятельствах доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, верно расцениваются в качестве избранного способа ухода от административной ответственности. При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.Оснований для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, решения судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.11.2022 № 18810548221115034053 и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева