Мировой судья Голованюк Р.В. Дело № 11-40/2023
УИД 86MS0041-01-2023-000526-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.,
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК «Южный» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПГСК «Южный» на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), которым ПГСК «Южный» отказано в удовлетворении исковых требований,
установил:
ПГСК «Южный» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в размере (иные данные) рублей, а также представительских расходов в размере (иные данные) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб.,
Требования мотивированы тем, что за ФИО2, являющимся членом ПГСК «Южный», числится гараж № в блоке № по адресу: (адрес), Северо-Восточная зона, массив (иные данные), строение №. Протоколом правления ПГСК от (дата) утверждена дата оплаты потребляемой энергии свыше (иные данные) кВт - ежемесячно до (иные данные) числа, менее (иные данные) кВт - один раз в квартал. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок между ПГСК «Южный» и потребителем от (дата), подписанного представителем ответчика ФИО6 и представителем ПГСК «Южный», владелец гаража оплачивает за потребленную электроэнергию ежемесячно. Однако с (дата) и по настоящий момент ответчик не производит оплату за электрическую энергию на основании индивидуального прибора учета, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед ПГСК «Южный» составляет (иные данные) руб. за неоплаченную электроэнергию в объеме (иные данные) кВт. Правоотношения между ПГСК «Южный» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» регламентируются условиями договора №/НЮ от (дата), тариф счет-фактурой от (дата) года, где цена за единицу измерения составляет (иные данные) руб. (дата) ответчику направлялось уведомление о добровольной оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях о взыскании судебных расходов настаивала, требования о взыскании задолженности в размере 2 570 рублей не поддержала, пояснив, что данное исковое заявление носит повторный характер, о задолженности по электроэнергии они ответчика извещали путем направления сообщения по почте. Также пояснила, что о размере тарифа можно узнать у председателя или секретаря в рабочие часы, узнать у поставщика. Ответчик пользуется электроэнергией, но не оплачивает за нее.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями в части судебных расходов не согласился, пояснив, что сумму долга оплатил сразу же, как ему позвонили из суда, ранее об образовавшейся задолженности его никто не уведомлял, и неоднократном обращении к председателю за информацией о размере тарифа, чтобы рассчитать задолженность за потребленную электроэнергию, председатель формацию не сообщил, что также подтверждают свидетели, приходившие к председателю вместе с ответчиком.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями в части судебных расходов не согласилась, указывая на то, что они платят только за то, что подтверждается документами. Поскольку их задолженность за электроэнергию полностью погашена после того, как они узнали ее размер из поданного искового заявления, то вопрос стоит в судебных издержках истца. Если бы истец должным разом уведомил о размере задолженности, то ответчик во внесудебном порядке произвел бы оплату и судебные издержки не возникли бы. Имеется протокол кооператива, в котором изложены правила извещения должников, за несвоевременную оплату: направлять смс-уведомление и вывешивать информацию на личную сторону гаража с датой оплаты. Почтовое извещение не предусмотрено, но ни его направили. Обратились на почту и выяснили, что смс-уведомление по письму получало другое лицо. Вины ответчика в неполучении письма нет, о чем имеется ответ почты, а нарушение должного извещения со стороны истца присутствует. Ответчик не уклонялся, неоднократно обращался лично к председателю, обращался со свидетелями, что и подтвердили свидетели. Никаких издержек могло и не быть, в случае если бы ответчика должным образом известили. На стенде висит информация, что нельзя совершать противоправные действия, про самовольное подключение, протокол собрания, тарифа нет. Ответчик имеет полное право узнавать все у ФИО3, поскольку каждый член кооператива имеет полное право на предоставление информации от председателя кооператива. Нарушено должное оповещение, которое предусмотрено решением правления. Истец в заявлении опирается на устав и на решение правления, но сами его не соблюдают. ФИО2 не уклонялся от оплаты и не имеет такого желания. Документы им не предоставляются, поэтому они не знают, за что берутся членские взносы, ни как оплачивается свет, а имеют право знать об этих сведениях. По решению суда ФИО3 должен предоставлять эти документы, однако решение так и не исполнено. Считает, что у истца была возможность во внесудебном порядке решить вопрос о задолженности, однако, ПГСК намеренно обратились в суд, чтобы взыскать еще и представительские расходы.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поясняли, что в (дата) года они приходили к председателю кооператива ФИО3, зашли к нему в кабинет, хотели увидеть расходные документы, куда и что уходит. ФИО7 потребовал тариф на электроэнергию, а председатель начал их выталкивать, ничего не сообщил. ФИО4 начал снимать видео, председатель начал кидаться, сказал нельзя снимать, потом выскочил, сел в машину и уехал. Они хотели узнать, куда деваются взносы, но председатель ни каких расходных документов не предоставил. ФИО4 сам оплачивает электроэнергию приблизительно, тарифа не знает.
Мировым судьёй принято вышеуказанное решение, об отмене которого истец просит по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что ФИО8 являющийся членом ПГСК «Южный» с (дата) и по настоящее время не производит оплату за электрическую энергию, в связи с чем, по состоянию (дата). его задолженность перед составляла (иные данные) руб. Задолженность перед поставщиком электроэнергии у ПГСК «Южный» отсутствует. (дата). ответчику направлялось уведомление о добровольной оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик с (дата). и по настоящее время не оплачивает в добровольном порядке электроэнергию, последняя оплата (дата). произведена по решению Мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района. Председателем ПГСК предпринимались меры для урегулирования сложившийся ситуации. Тарифы и вся информация
содержится на информационной доске ПГСК и доступна для членов кооператива в установленные часы приема граждан. (дата) ответчик произвел добровольную оплату основного долга по исковому требованию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик и его представитель, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также для обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если юном или иными правовыми актами не установлено иное (п.4).
В силу положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ПКГС «Южный» имея в собственности гараж № в блоке № по адресу: (адрес), Северо-Восточная зона, массив (адрес), строение №.
(дата) между ОАО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ПГСК «Южный» заключен договор энергоснабжения №/НЮ, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров в сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки потребителя, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Актом от (дата), подписанным представителем потребителя по доверенности ФИО9 и представителями ПГСК «Южный», разграничена балансовая принадлежность эксплуатационной ответственности электроустановок между ПГСК «Южный» и потребителем ФИО2, согласно которого на гараже № блока № установлен прибор учета для индивидуального учета электроэнергии тип (иные данные) № прибора (иные данные), показания на день составления акта (иные данные)
Согласно платежного поручения №, последняя оплата электроэнергии произведена ФИО2 (дата), после чего оплата за потребленную в гараже электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета ответчиком не производилась.
Поскольку у ФИО2 прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в его гараж не заключен, а электроэнергия им используется на правах члена ГСК через сети кооператива, у которого в свою очередь, заключен договор на поставку электроэнергии с актирующим поставщиком, то, как полагал истец, ответчик обязан нести бремя по оплате потребленной электроэнергии.
Истцом заявлялась ко взысканию задолженность в размере (иные данные) объема потребленной электроэнергии, что составило (иные данные) рублей исходя из тарифа в (иные данные) б. (счет-фактура от (дата)).
(дата) ответчиком произведена оплата задолженности за электроэнергию в заявленном размере ((иные данные) руб.), при этом, сторона ответчика выражала несогласие с требованием о возмещении судебных издержек, обсуждая которые мировой судья пришёл к следующим выводам.
В ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что истец об образовавшейся задолженности надлежащим образом ответчика не уведомил, инициировав впоследствии иск в суд, заявляя требования о взыскании задолженности и судебных расходов.
В соответствии ч.1ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Мировой судья, проанализировав установленные обстоятельства, представленные доказательства, объяснения сторон и свидетелей, применив при разрешении спора надлежащие нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что истец ПГСК «Южный», не исполнив установленный им же порядок уведомления члена кооператива об образовавшейся задолженности, обратился в суд с иском, чем злоупотребил своим правом на защиту, о чем также свидетельствует поведение ответчика, оплатившего задолженность за электроэнергию после получения извещения о поступлении иска в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при надлежащем извещении ответчика об образовавшейся задолженности за электроэнергию, и оплате ответчиком указанной задолженности (что им было сделано сразу же после того, как стало известно), необходимость обращения за судебной защитой бы отсутствовала.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Южный», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: подпись
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)