36RS0001-01-2022-002420-33

Дело № 2- 2187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/ 2 долю транспортного средства,

у с т а н о и в и л:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП по Воронежской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/ 2 долю транспортного средства, ссылаясь при этом на то, что в Железнодорожном отделении судебных приставов г. Воронежа находится исполнительное производство № ....., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005430438 от 06.07.2015, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., № ....., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 039451415 от 08.07.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., исполнительные производства объедены в сводное ИП № .....

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, при этом судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют. Также установлено, что в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 по гражданскому делу № 2-73/2015 должнику принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота РАВ 4/TAYOTA, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ........., VIN № ..... номер двигателя .........

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник не воспользовался своим правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель с целью своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа просит суд обратить взыскание на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота РАВ 4/TAYOTA, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ........., VIN № ....., номер двигателя ........., принадлежащую ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП по Воронежской области ФИО5 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Должник ФИО2, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Взыскатели ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддержали.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Железнодорожном отделении судебных приставов г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № ..... в отношении должника ФИО2 о взыскании 850 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 (л. д. 37 - 118).

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № ....., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005430438 от 06.07.2015, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с Копыловой Н.С. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., и исполнительное производство № ..... возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 039451415 от 08.07.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с Копыловой Н.С. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок. В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника принадлежащее ему на праве собственности.

Как видно из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры к отысканию имущества должника, истребованы сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (л. д. 10-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2015 автомобиль Тойота РАВ 4/TAYOTA, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ......... 36, VIN № ....., номер двигателя ........., признан общей совместной собственностью супругов ФИО. и Копыловой Н., при этом доля Копыловой Н.С. на вышеуказанный автомобиль определена в размере 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 16-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 01.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота РАВ 4/TAYOTA, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ......... VIN № ..... номер двигателя ......... (л. д. 12-13).

По сведениям о записях актов гражданского состояния, полученным из управления ЗАГС Воронежской области, в территориальном отделе ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области имеется запись акта № ..... от 23.05.2020 о перемене имени (фамилии) Копыловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на ФИО2 (л. д. 27-28).

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав- исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из вышеуказанных положений правовых норм можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику оставшихся после удовлетворения всех требований. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2015. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на имущество обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФСПП по Воронежской области ФИО1 требования об обращении взыскания на имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Тойота РАВ 4/TAYOTA, 2013 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ........., VIN № ....., номер двигателя ........., принадлежащую ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2022.