УИД: 77RS0005-02-2022-004942-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,4кв.м., признать фио утратившим права пользования и прекратить его право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году истец и ответчик получили в порядке приватизации право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. С конца 1992г. ФИО2 выехал в США для постоянного проживания. Истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, использует для проживания, несет бремя содержания. Ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему имуществом. В июне 1999г. ФИО2 приезжал в Россию, оформил на истца доверенность, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. В ноябре 2004г. ответчик выдал доверенность сыну фио предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. В феврале 2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД с просьбой об установлении местанахождения ответчика. Постановлениями от 28.04.2017г. и от 14.06.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Генеральным консульством МИД России в США ответчику был выдан паспорт сроком действия с 20.05.2016г. по 20.05.2021г. В октябре 2017 года истец получила свидетельство о расторжении брака с ответчиком. На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации в графике 2025-2028г.г. В отсутствии фио подписание договора мены для получения квартиры по реновации невозможно либо затруднительно. Истец считает, что на основании приобретательской давности может приобрести право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.
Представитель третьего лица ИФНС№43 России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля фио, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.06.1980г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д.21).
От брака стороны имеют общего сына фио, паспортные данные, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.33). Решением Ленинградского народного суда адрес от 25 мая 1990 года брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда.(л.д.22) Брак сторон прекращен 04 октября 2017года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д.23).
На основании договора передачи 091522-000990 от 18. Ноября 1992 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, что подтверждается договором передачи, заявлением (л.д.11), копией свидетельства о собственности на жилище (л.д.10), справкой ДЖП и ЖФ адрес (л.д.19), выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).
В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, истец ФИО1 с 13.11.1991г., фио с 16.03.1998г., что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.16-17).
16 июня 1999 года ответчик ФИО2 выдал истцу доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года. (л.д.24)
19 ноября 2004 года ответчик ФИО2 выдал доверенность сыну фио, удостоверенную нотариусом фио ФИО3, предоставив право распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом сроком на 3 года (л.д.25).
20 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой об установлении местонахождения ответчика (л.д.28). Постановлением ОМВД России по адрес от 28 апреля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.29).
Постановлением ОМВД России по адрес от 14 июня 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.30). Согласно данного постановления, в ходе дополнительной проверки было установлено, что Генеральным консульством МИД России в США (адрес) ответчику был выдан паспорт сроком действия с 20 мая 2016 года по 20 мая 2021 года. Как следует из объяснений представителя истца в 1992 году истец и ответчик получили в порядке приватизации право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес. С конца 1992 года ФИО2 выехал в США для постоянного проживания. Истец с 1992 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру как своим собственным имуществом, использует для проживания, несет бремя содержания. Ответчик отказался от данного имущества, поскольку дважды выдавал доверенность на право управления принадлежащим ему имуществом. На данный момент дом, в котором расположена спорная квартира, включен в программу реновации в графике 2025-2028 годов. В отсутствии фио подписание договора мены для получения квартиры по реновации невозможно либо затруднительно. Истец считает, что на основании приобретательской давности может приобрести право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2
В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что его отец ФИО2 с 1992 года проживает в США, приезжал в Россию после смерти своего брата, а также , чтобы забрать свою мать. В 2006г. ответчик приезжал для замены общегражданского паспорта, заходил в гости. До 2010 года свидетель общался с отцом по телефону. После 2010 года в связи с конфликтными отношениями общение прекратилось. ФИО2 высылал доверенности на имя истца ФИО1, по мнению свидетеля для того, чтобы доверенные лица смогли распорядиться спорным имуществом, но доверенности не были приняты нотариусами, поскольку в доверенностях имелась не точная формулировка полномочий. Налог на имущество физического лица за спорное имущество, принадлежащее ФИО2 оплачивался свидетелем за фио через сайт.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходя из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того , что титульный собственник - ответчик фио в течение длительного времени устранился от владения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего данное имущество является фактически брошенной собственником, как и не представила доказательств своего открытого и добросовестного владения спорным объектом как самостоятельным объектом недвижимости.
Так, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Выданная ФИО2 ФИО1 доверенность, зарегистрированная в реестре за №2-787 от 16 июня 1999 года сроком на три года предоставляет право доверенному лицу управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя. Аналогичные полномочия предоставлены фио ФИО2 на три года по доверенности от 19.11.2004г., оформленной ФИО2 в адресфио Колорадо США.
Доводы истца о том, что наличии в доверенностях фио указаний на переданные им полномочия по распоряжению его имуществом ФИО1 и фио подтверждает отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в спорном имуществе является неверной оценкой доказательств, поскольку выдача доверенностей подтверждает только предоставление перечисленных в их текстах полномочий доверенным лицам, не свидетельствует об отказе от своих прав, напротив подтверждает факт распоряжения имуществом как своей собственностью. Наличие намерений у фио на распоряжение принадлежащим ему имуществом само по себе никак не подтверждает довод о том, что ФИО2 устранился от владения 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, напротив, подтверждает совершение ФИО2 односторонней сделки, направленной на обеспечение сохранности имущества путем передачи полномочий по управлению им.
Доводы истца о том, что ФИО2 не производит оплату налога на имущество физического лица, не оплачивает расходы по содержанию имущества подтверждается объяснениями свидетеля фио, которым суд доверяет, считает достоверными, поскольку они полные и последовательные.
В суд представлено заключение специалиста адрес «Центр Независимых Экспертиз» №76-46-22 от 27.07.2022г., согласно которому подписи от имени фио в заявлении физического лица на перевод денежных средств от 08.07.2013г., в двух строках «подпись» в квитанции об оплате от 08 июля 2013г. на сумму 25руб.11коп., в строке «подпись» в квитанции об оплате от 05 ноября 2014г. на сумму 134руб.00коп. выполнены фио (л.д.120-149).
Между тем, данное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает доводы истца о наличии добросовестного владения истцом спорным имуществом и отказа титульного собственника от права собственности на данное имущество. И свидетельствует о том, что обязательства собственника по оплате налогов и сборов осуществлял от имени собственника фио его сын фио, что согласуется с выданными ответчиком доверенностями на право на распоряжение имуществом.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 перестал пользоваться спорным имуществом в связи с отказом от него опровергаются показаниями свидетеля фио о том, что после 2010 года общение между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и фио было прекращено по причине произошедшего конфликта. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для такого основания приобретения права собственности как приобретательная давность.
Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 44,4кв.м., по основаниям приобретательной давности как заявленные бездоказательно подлежат отклонению.
Поскольку право собственности фио не прекращено, в силу ст. 30 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, а исковые требования как не направленные на защиту нарушенного права и заявленные необоснованно в целом подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022г.