Апелляционное постановление по делу № 22К-6505/2023 от 22.08.2023

№ 22к-6505/2023

Судья Абрамская О.А. УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Александров А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности РЕВ и представителя заявителей РСЕ и ГМШ по доверенности БНА судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Пузина С.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» о пересмотре постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» майора юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на уставной капитал общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>), составляющий <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступления представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности РЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителей РСЕ и ГМШ по доверенности БНА, просившего оставить постановление суда без изменения, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

Установил:

09 февраля 2023 года СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 03 февраля 2023 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере <данные изъяты> рублей, а также имуществом, состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили РСЕ и ГМШ материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, регистрационные действия в отношении ООО «<данные изъяты>» являются незаконными. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 09 июля 2023 года и составляет 05 месяца 00 суток, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо следующее: получить ответ на ранее направленные запросы в ЗАО «<данные изъяты>», допросить лиц в качестве свидетелей.

В Долгопрудненский городской суд Московской области поступило ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на уставной капитал общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) составляющий <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до 09 августа 2023 года, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Пузин С.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование требований адвокат указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. При рассмотрении заявленного ходатайства суд фактически устранился от проверки его законности и обоснованности, ограничившись формальным указанием о том, что прокурор считает ходатайство следователя законным и обоснованным. Суд дословно в точности воспроизвел ходатайство следователя и заключение прокурора. В судебном заседании представитель Общества, как собственника имущества, в суде не участвовал, уведомление об этом не направлялось ни следователем, ни судом. Права ООО «<данные изъяты>», как собственника арестованного имущества, существенно затрагиваются и нарушаются обжалуемым постановлением, о судебном заседании они извещены не были, в результате Общество оказалось лишено доступа к правосудию и возможности восстановить свои нарушенные права. Кроме этого, в ходатайстве не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Сама по себе необходимость проведения следственных действий по делу не является основанием для продления срока ареста на имущество. Суду необходимо было установить причинно- следственную связь между совершением преступления и появлением имущества у того либо иного лица. Общество не является подозреваемый или обвиняемым по делу, как и лицом, которое по закону несет материальную ответственность за их действия. Суд не указал, в чем именно заключаются преступные действия неустановленных лиц, и как они связаны с имуществом Общества, на которое наложен арест. Следствием не представлены сведения, подтверждающие совершение каких-либо действий с имуществом Общества, направленных на его реализацию или уничтожение. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности. Для этого предусмотрены иные правовые механизмы в порядке гражданского (арбитражного) производства. Арестованное имущество не изъято, не осмотрено, не признано вещественными доказательствами по делу, каких- либо сведений об этом не представлено. В материалах дела отсутствует протокол наложения ареста на имущество. При процедуре наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не присутствовало, копию протокола не получало. Местонахождение арестованного имущество неизвестно, а лицо, ответственное за хранение имущества, не указано. Арестованный уставной капитал является собственностью Общества, а не РСЕ и ГМШ, которые хоть и являются бывшими участниками Общества, но не приобретают права собственности на его имущество. Просит учесть, что ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием, ведет предпринимательскую деятельность в области сбор и переработки отходов (мусора), то есть является социально значимым предприятием. Арест уставного капитала Общества фактически делает невозможным нормальную работу предприятия ставит под угрозу надлежащее функционирование системы сбора отходов в Московской области. Из представленных документов, обосновывающих ходатайство, невозможно точно определить размер причиненного преступлением ущерба, в связи с чем арест всего имущества Общества является излишним. Помимо уставного капитала, также по другим ходатайствам арестованы денежные средства на расчетном счете, транспортные средства и объекты недвижимости Общества. Учитывая, что стоимость всего имущества ООО «<данные изъяты>», на которое наложен арест, составляет свыше <данные изъяты> миллионов рублей, то наложение ареста на уставной капитал не отвечает критерию соразмерности и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителей РСЕ и ГМШ по доверенности БНА просит оставить постановление суда без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным. Указывает, что основания для наложения ареста на имущество при его продлении не изменились, непринятие мер к аресту привело бы к нарушению прав и законных интересов его доверителей. Считает доводы адвоката Пузина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренной ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действие.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованным собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.29, 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме этого, как следует из ст.115, ст.1601 и ч.5 ст.165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

В силу положений ст.1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. По смыслу закона, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)».

Как усматривается из материала, к ходатайству следователя приложены копии материалов уголовного дела, в том числе: постановление о возбуждении уголовных дел, протоколы допросов, выписки ЕГЮЛ, уставные документы ООО «<данные изъяты>» и другие материалы дела, подробно исследованные судом первой инстанции. Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и установлено, в чьей собственности находится имущество, на которое продлен арест.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1151 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако в представленных материалах данных об извещении о месте и времени судебного заседания ООО «<данные изъяты>», как собственника имущества, на которое наложен арест, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, не содержат.

Кроме этого, в материале отсутствуют извещения о дате, времени и месте судебного заседания и других лиц, перечень которых указан в ч.4 ст.1151 УПК РФ, в частности, нет данных об извещении представителя ООО «<данные изъяты>», потерпевших и их представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2023, при рассмотрении ходатайства следователя данные лица в суде не участвовали, вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствии, представителя ООО «<данные изъяты>», потерпевших и их представителя, судом не решался.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества, а также право иных указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Кроме этого, материал о продлении срока наложения ареста, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрен судом в закрытом судебном заседании, однако какие-либо обоснования и мотивы принятого решения о проведении закрытого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Долгопрудненского городского суда от 05 июля 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года, которым продлен арест на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, составляющий <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до 09 августа 2023 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев, при этом участники процесса имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров