Дело № 2а-36/2025
УИД 59RS0035-01-2024-003199-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 27 января 2025 г.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ММК Универсального финансирования» к начальнику отделения старшему приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
Акционерное общество «ММК Универсального финансирования» (далее по тексту – АО «ММК Универсального финансирования») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ММК Универсального финансирования». <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед АО «ММК Универсального финансирования» не погашена. Ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выполнения полного комплекса мер принудительного исполнения. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в не направлении постановлений об удовлетворении, либо об отказе удовлетворения ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не объявлении в розыск должника, его имущества, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в не наложении ареста на имущество должника.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6
Административный истец АО «МКК Универсальное финансирование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
В силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности в сумме 32021,75 руб.
С целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, Россреестр.
<дата> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: Банк ВТБ ПАО, Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России».
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИД.
Как следует из сводки по данному исполнительному производству судебным приставом после возобновления исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, то есть исполнительские действия судебным приставом возобновлены.
На основании поступивших запросов, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника жилого помещения, находящегося по адресу: <...> наличие расчетных счетов, находящихся в банках: АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО)
<дата>, <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).
<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
<дата> осуществлен выход по адресу должника: <...> установлено, что дом является нежилым, в котором никто не проживает.
<дата> осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что по указанному адресу находится общежитие, фактическое проживание должника не установлено, в связи с тем, что в секцию попасть не представилось возможным. Оставлена повестка о явке в отдел судебных приставов на <дата>. Должник не явилась.
Согласно полученной информации из базы ПК АИС судебным приставом-исполнителем установлен еще один предположительный адрес фактического проживания должника: <...>. <дата> осуществлен выход по адресу, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что по указанному адресу находится деревянный одноподъездный многоквартирный дом, двери жилого помещения никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным. Оставлена повестка о явке к СПИ на <дата>. Должник на прием не явилась.
<дата> направлены запросы: запрос сведений о паспортах гражданина, получены сведения, запрос в ФНС о доходах физического лица – запрашиваемые сведения не найдены, запрос сведений о размере пенсии – согласно полученному ответу, сведения не найдены.
<дата> вынесено проставление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №-СД.
Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительских действий, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что такие действия совершались.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, о чем был составлен соответствующий акт, регулярно делались запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника.
Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «ММК Универсального финансирования» к начальнику отделения старшему приставу ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (<дата>).
Судья Борщов А.В.