УИД 63RS0038-01-2020-001938-72

№ 2-2756/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика причиненный имуществу ФИО1 в результате залития ущерб в размере № коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда- № руб., расходы за составление экспертного заключения- № руб., расходы на оплату юридических услуг- №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на стояке отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате указанных событий, в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола и имущества.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Самарской области “Электронное ЖКХ”.

23.09.2021 комиссией в составе представителя ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» инженера ФИО2, слесаря - сантехника ФИО3 и собственника помещения ФИО1 было произведено обследование помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения согласно акту осмотра от 23.09.2021г.

19.11.2021 между ФИО1 и ООО «Констант-Левел» был заключен договор №281/К-21 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных проливом отделке и имуществу однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, для последующего возмещения ущерба владельцу.

19.11.2021 экспертом ФИО4 совместно с собственником ФИО1 и представителем ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» Блин Е.А. был произведен осмотр повреждений жилого помещения и имущества по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных проливом отделке и имуществу однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет № руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате залития, составил № коп.

В судебном заседании, после проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности-ФИО9, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» в пользу истца материальный ущерб- № руб., компенсацию морального вреда- № руб., расходы по составлению экспертного заключения- № руб., расходы по оплате юридических услуг-№ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В данном случае, сами собственники жилых помещений проявили грубую неосторожность, что привело к возникновению неблагоприятных последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Служба эксплуатции зданий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО6, собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что стал собственником в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обращался в УК по проведению ремонтных работ и замене стояков отопления. Нижерасположенная квартира отказалась предоставить доступ и соответственно работы по замене стояков были проведены частично, при этом, часть стояка, которая идет к нему через перекрытие нижерасположенной квартиры не заменялся. Впоследствие произошел прорыв на стояке отопления на участке металлической трубы, устранили аварию путем сварки. Спустя неделю, или две, точно не помнит, пришел собственник нижестоящей квартиры и попросил предоставить доступ в его квартиру по замене стояков на полипропилен. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет НП ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества многоквартирных домов" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на стояке отопления в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: Самара, <адрес>.

В результате указанных событий, в жилом помещении повреждена внутренняя отделка и имущество помещения.

В соответствии с актом о последствиях залива помещения от 23.09.2021, составленным комиссией в составе представителя ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» инженера ФИО2, слесаря - сантехника ФИО3 и собственника помещения ФИО1, залив произошел в результате порыва на стояке отопления в квартире №86, расположенной выше этажом.

Согласно экспертному заключению №281/К-21 от 19.11.2021, представленному истцом, стоимость ущерба составила № коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22-319 от 12.08.2022г., выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ» по определению суда от 11.07.2022г. причиной возникновения залива <адрес> находящегося в ней имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы отопления в <адрес> помещении «жилая комната». Причиной залива является ненадлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома обслуживающее более одной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа составляет № руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки- № руб., стоимость восстановительного емонта предметам имущества- № руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8 согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений, эксперты предупреждались за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Указала, что был произведен осмотр двух квартир №, в которой произошла разгерметизация системы отопления и нижерасположенной <адрес> (квартира истца). В результате осмотра <адрес> было установлено, что место разгерметизации отремонтировано, что видно по материалам дела, и в последующем, к моменту осмотра участок трубы заменен с металлической на полипропиленнувую трубу, то есть объект видоизменен. В <адрес> на момент осмотра следы от залива не устранены, было зафиксировано состояние предметов имущества и отдельно отделки, в последующем был составлен расчет по устранению повреждений от залива. Причина залития является разгерметизация системы отопления в <адрес> близ перекрытия с <адрес>. Показала, что в материалах дела имеются фотоматериалы на стр.14, где имеется состояние стояка после проведения ремонтно-восстановительных работ, т.е. место разгерметизации, характер его разрушения уже устранен методом сварки. Данный металлический участок прорыва находится на стояке отопления, то есть относящийся к общему имуществу МКД, при этом, местоположение отремонтированного участка является труднодоступным для механического воздействия, в связи с чем исключено механическое повреждение, т.к. поверхность в зоне ремонта имеет ровную гладкую форму без вмятин и прогибов. Разгерметизация произошла на прямом участке трубы, который не связан с замененной трубой, а, наиболее уязвимой является зона радиуса, зона изгиба металла.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет размера ущерба, опровергающий указанное заключение эксперта.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ФИО1 имущественного вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ», как управляющая организация предоставляющая услуги по управлению дома не представило надлежащих доказательств того, что возникла авария по вине других лиц и при других обстоятельствах.

Достоверных доказательств того, что собственник препятствовал своевременному осмотру общего имущества МКД, суду не представлено, как и доказательств того, что осмотры общего имущества производились в порядке, предусмотренном Постановлением "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно утвержденному графику, в том числе при рассмотрении дела не представлены предписания, предупреждения, направленные либо врученные истцу.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений, и неблагоприятными последствиями, которые наступили для истца в виде ущерба, причиненного его имуществу в виду его затопления, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что ущерб, причиненный квартире истицы, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, установленная экспертным заключением судебной экспертизы в размере № руб., обоснована и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Довод ответчика о том, что ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порыв стояка отопления произошел в результате ненадлежащего содержания дома прежней управляющей компанией, несостоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ», при этом залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, на момент составления акта, работы по устранению аварийного участка были выполнены именно Управляющей компанией ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ», что отражено в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что причиной залития явился порорыв системы отопления.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме № руб.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением категорий должников, оговоренных в пункте 2 Постановления Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление Правительства № 497 вступило в силу с момента его опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует 6 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также принимая во внимание период действия моратория на начисление штрафных санкций с 01 апреля 2022 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 18000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг досудебного эксперта по оценке причиненного ущерба составляют № руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 9).

Данные расходы истца являются судебными расходами, в связи с чем, данные требования истца разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебные расходы, уплаченные истцом в размере № возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за досудебное исследование в размере № руб.( № % от № руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО9 и ФИО10, платежным поручением по оплате по договору № на оказание юридической помощи в сумме № руб.(т.1 л.д.135-136).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении критерия разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований, занятости представителя истца в процессах, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя № руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и № руб. за требования имущественного характера, а всего № руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб- № руб., расходы на проведение оценки в размере №., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф- № рублей, расходов по оплате юридических услуг- № рублей, а всего № копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «МОЙ ЭКО ДОМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения -16.09.2022г.

Председательствующий Меркулова Т.С.