№ 2-46/2023
34RS0041-01-2023-000005-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в Нехаевский районный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации денежные средства в размере 28642 рубля 20 копеек.
В обоснование требований указано, что ответчик занимала должность судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Волгоградской области. 31 июля 2018 года ФИО1 на основании судебного приказа № 2-107-3106/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги включая пени, в размере 19949 рублей 90 копеек. 13 сентября 2018 года и 29 января 2019 года ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сочинский мясокомбинат» в пределах остатка задолженности 15969 рублей 73 копейки. 12 марта 2019 года ОАО «Сочинский мясокомбинат» произведено удержание денежных средств из заработной платы ФИО5 в размере 11480 рублей, а 15 апреля 2019 года в размере 4489 рублей 73 копейки. Платежным поручение № от 19 марта 2019 года денежные средства в сумме 11480 рублей перечислены взыскателю ООО «ГУЖФ». Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1636/2021 года от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 11480 рублей, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 рублей и государственной пошлины в размере 459 рублей 20 копеек, а всего 18549 рублей 20 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-12843/2021 от 24 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года отменено в части и в этой части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, размер взыскиваемой за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 государственной пошлины увеличен до 759 рублей 20 копеек, общая сумма взыскания составила 21849 рублей 20 копеек. Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 марта 2022 года по делу № 2-1636/2021 с Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства взыскано 5000 рублей и на оплату почтовых расходов 1703 рубля, а всего 6703 рубля. Денежные средства в размере 6703 рубля и 21939 рублей 20 копеек перечислены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от 28 сентября 2022 года № от 28 сентября 2022 года. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства были допущены действия, в результате которых неправомерно списаны денежные средства, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, а также расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 причинен материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 6703 рубля и 21939 рублей 20 копеек, а всего 28642 рубля 20 копеек, которые истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России, в порядке регресса.
Представитель истца ФССП России ФИО2, действующий также в интересах и третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, при этом, в адрес ответчика направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о слушании дела.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.6 Федеральный закон от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области.
31 июля 2018 года ФИО1 на основании судебного приказа № 2-107-3106/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5, 2 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги включая пени, в размере 19949 рублей 90 копеек.
13 сентября 2018 года и 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сочинский мясокомбинат» в пределах остатка задолженности 15969 рублей 73 копейки. 12 марта 2019 года ОАО «Сочинский мясокомбинат» произведено удержание денежных средств из заработной платы ФИО5 в размере 11480 рублей, а 15 апреля 2019 года в размере 4489 рублей 73 копейки.
Платежным поручение № от 19 марта 2019 года денежные средства в сумме 11480 рублей перечислены взыскателю ООО «ГУЖФ».
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1636/2021 года от 18 августа 2021 года исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 11480 рублей, а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 рублей и государственной пошлины в размере 459 рублей 20 копеек, а всего 18549 рублей 20 копеек (л.д. 11-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 33-12843/2021 от 24 ноября 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 августа 2021 года отменено в части и в этой части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, размер взыскиваемой за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 государственной пошлины увеличен до 759 рублей 20 копеек, общая сумма взыскания составила 21849 рублей 20 копеек (л.д. 25-28).
Определением от 15 марта 2022 года Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу № 2-1636/2021 с Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства взыскано 5000 рублей и на оплату почтовых расходов 1703 рубля, а всего 6703 рубля (л.д. 30-31).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Денежные средства в размере 6703 рубля и 21939 рублей 20 копеек перечислены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями № от 28 сентября 2022 года (л.д. 32) и № от 28 сентября 2022 года (л.д.33).
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение прямого действительного ущерба ФССП России находится в причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, а поэтому требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 является законным.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы требования до вынесения судебного решения, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1059 рублей 27 копеек (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001) в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 28642 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета Нехаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 27 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 года.
Судья Н.С.Земцова