Дело № 12-250/2023
УИД 52RS0016-01-2023-003076-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
17 ноября 2023 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.08.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, ФИО2 проживал совместно с ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), в брачных отношениях они не состояли. Автомобиль находился по указанному адресу и собственник доверяла управление им и ФИО2, и ФИО8 ФИО2 в полис страхования включен не был, и в день нарушения автомобилем не пользовался. В вечернее время 12.06.2023 г. ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства, при этом о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ФИО2 известно не было, признаков опьянения он у него не заметил. Полагает, что в ходе производства по административному делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом исследованы не были, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен. Кроме того, ФИО2 на всех стадиях производства по делу утверждал, что ему не было известно об употреблении ФИО1 спиртных напитков, видимых признаком опьянения у него не имелось. Считает, что в данном случае ФИО2 не является субъектом данного правонарушения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что 12.06.2023 он выпивал алкоголь дома, затем у него появилась необходимость воспользоваться автомобилем, в связи с чем, он позвонил ФИО3 и попросил разрешения взять автомобиль. ФИО3 сообщила, что автомобиль находится у ФИО2 ФИО1 подъехал к отелю «Алекс», чтобы забрать ключи и автомобиль. Увидев, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложил подвезти его до дома. То, что он (ФИО1) сам находится в состоянии опьянения, он ФИО2 не сообщал, спиртные напитки они вместе не употребляли.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 12.06.2023 года около 16 час. 30 мин. у дома 37 на ул.6 микрорайон г.Кстово Нижегородской области, ФИО2 передал управление транспортным средством (данные обезличены) ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 842123 от 12 июня 2023 года, согласно которому в данном протоколе ФИО2 с правонарушением не согласился, о чем имеется его подпись;
- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 о том, что 12.06.2023 года в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством (данные обезличены) под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения;
- объяснениями ФИО2 от 12 июня 2023 года, согласно которым автомобиль находился в его распоряжении и он передал управление автомобилем ФИО1 после употребления спиртных напитков;
- копией протокола 52 МБ 841750 от 12 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;
- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 52 ВУ 697608 от 12 июня 2023 года;
- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 52 СС 363263 от 12 июня 2023 года;
- копией протокола о задержании транспортного средства 52 АН 470704 от 12 июня 2023 года;
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий по составлению документов;
- копией приговора от 25.08.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы, по которым отвергнуты доводы привлекаемого лица, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Утверждение о том, что в вечернее время 12.06.2023 г. ФИО1 сел за руль вышеуказанного транспортного средства, при этом о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения ФИО2 известно не было, признаков опьянения он у него не заметил, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО2, данных им в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что 12 июня 2023 года около 13 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО1, и предложил ему встретиться в честь праздника. ФИО2 приехал к отелю «Алекс» на автомобиле марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (данные обезличены), который принадлежит его девушке ФИО3 В отеле он вместе с ФИО1, выпил около 2 литров пива. Около 16 часов 00 минут они решили, что пора ехать по домам. ФИО1 предложил ему, чтобы он сел за водительское сиденье автомобиля (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (данные обезличены) и отвез его домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянение, и управлять транспортным средством не мог. Далее они вышли из отеля, ФИО1 сел за водительское сиденье, а он и сел на переднее пассажирское сиденье. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, и направлены на избежание ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Все доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья К.А. Колясова