Судья Цой Г.А. Дело № 22-7303/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 14 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МИХАЙЛОВА А.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ГАННЕНКО О.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката СЕРГЕЕВА А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жумаевой Т.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2020 годов рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого

- 20.04.2016 г. Керченским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев, постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 23.08.2017 г. приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2016 г. изменен, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 19.07.2018 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 30.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для возмещение материального и морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитников, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновными в том, что он 30 апреля 2023 года, примерно в 19 часов, находясь в состоянии опьянения на улице в <данные изъяты>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший №1, которую он умышленно ударил кулаком в голову, а когда та упала на землю – умышленно ударил её не менее одного раза ногой в грудь. Смерть Потерпевший №1 наступила от полученных телесных повреждений в 21 час 15 минут 30.04.2023 г. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница».

Подробно обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснив, что он избил потерпевшую за то, что она сделала ему замечание за неприглядный вид, за нахождение на улице в состоянии сильного опьянения, под воздействием которого он несколько раз падал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Жумаева Т.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное судом наказание. Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства такие, как чистосердечное раскаяние, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, для которых ФИО1 до задержания, являлся единственным кормильцем, защита просит признать их совокупность исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Об этом же – о смягчении наказания – просит в жалобе и сам осужденный ФИО1, который считает приговор несправедливо строгим, наказание избыточным. Пишет о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, дал показания по существу предъявленного обвинения, его показания в ходе следствия полностью подтвердились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как объективными, основанными на собранных и исследованных материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, нет.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что суд не учел при избрании наказания, что обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не вытекают из материалов дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что преступление ФИО1 совершил в очевидных условиях и был задержан очевидцами, а затем и сотрудниками полиции на месте сразу после преступления. При таких обстоятельствах само по себе полное признание вины на допросе у следователя, заявление о раскаянии, подтвержденное в суде, еще не говорят об активным способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, а так же такие смягчающие обстоятельства, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, другие обстоятельства, имеющие значение для объективного назначения наказания, и назначил наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК

РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи