УИД 74RS0№-70

Дело №

(объединено с делом №)

РЕШЕНИЕ ИФИО1

19 мая 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, 240900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя –10000 рублей, по уплате госпошлины – 8227 рублей, по оплате услуг оценщика – 13100 рублей, по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа – 606 рублей 86 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по дату фактического их исполнения (л.д.3-5 том №).

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, 87077 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических расходов – 15000 рублей, по оплате оценки – 15000 рублей, по уплате госпошлины – 4000 рублей (л.д.163-166 том №).

Определением суда от (дата) соединены в одном производстве гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Основным делом определено считать гражданское дело №.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что (дата) в 17 час. 37 мин. на (адрес) водитель автотранспортного средства «*** *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка транспортному средству «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и ТС ***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 Поскольку ТС истцов причинены механические повреждения, истцам причинён ущерб, который они просят взыскать с надлежащего ответчика по делу, которые в добровольном порядке ущерб не возмещают.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая о том, что поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель ФИО3 обязан был пропустить его и второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.246 том №) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалы дела представили письменные отзывы на исковые заявления (л.д.104-110 том №, л.д.1-6 том №).

До объявления перерыва в судебном заседании принимал участие представителей ответчиков ФИО3, ФИО8 – ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.121 том №).

Третьи лица ФИО14, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) указанное постановление оставлено без изменения.

Из постановления следует, что (дата) в 17 часов 37 минут на (адрес) водитель ФИО3, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток, не дал завершить проезд перекрестка транспортного средства «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортному средству «***», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО14, в результате чего совершил столкновение, нарушил п.13.8 ПДД.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по (адрес) в направлении улицы им. С.Юлаева и стоял на перекрестке (адрес) с (адрес) в крайнем правом ряду на светофоре. При смене сигнала светофора на разрешающий зеленый он начал движение и на середине перекрестка произвел столкновение с автомобилем «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, тот в свою очередь, получив удар в правую боковую часть от автомобиля ФИО3, сместился влево и столкнулся с движущимся справа от него автомобилем «*** под управлением водителя ФИО14 Оба автомобиля под управлением водителей ФИО2 и ФИО14 в момент ДТП завершали проезд перекрестка.

В судебных актах указано, что данные обстоятельства хорошо просматриваются на видеозаписи, сделанной с камеры наружного наблюдения, установленной на близлежащем к перекрестку доме.

Судья указал, что исходя из видеозаписи, можно делать вывод лишь о том, что оба водителя выехали на перекресток заполненный транспортом и завершали его проезд в тот момент, когда для потока машин в поперечном для них направлении загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении гражданского дела суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, который утверждает, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а водитель ФИО14 на запрещающий желтый, что именно действия этих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из представленных материалов, (дата) в 17 час. 37 мин. на (адрес) водитель автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка транспортному средству ***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортному средству «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от (дата) по делу № постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата), решение начальника ОГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО10 от (дата), решение судьи Курчатовского районного суда (адрес) от (дата)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО9 – без удовлетворения.

Судьёй в решении указано, что вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения ДТП от (дата), объяснениями ФИО3, ФИО14, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), видеозаписью.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судьи пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом доводы жалоб о том, что ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водители ФИО14, ФИО2 совершили выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судья указала, что не могут повлечь отмену обжалуемых актов должностных лиц и суда первой инстанции.

Также данные обстоятельства подтверждены карточками учёта ТС (л.д.95 том, 228-231 №), копиями извещения о ДТП, копией ПТС (л.д.18-19), копиями административного дела (л.д.8-10, 12-13 том №), фотографиями с места ДТП (л.д.101, 102, 103, 115, 225-226 том №), видео материалами.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО, собственником данного ТС является ФИО4

Учитывая представленные сторонами доказательства по делу, а также объяснения сторон в совокупности, в том числе представленные сторонами фотоматериалы и видеоматераилы, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем (дата), действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не дал завершить проезд перекрестка транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, вины других участников ДТП – ФИО2 и ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает, в связи с чем заявленные исковые требования истцов о взыскании возмещения убытков в связи с повреждением ТС истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от (дата) об оценке сумма ущерба по среднерыночной цене без учёта износа составила 366800 рублей, рыночная стоимость ТС – 312600 рублей, годные остатки – 71700 рублей, расходы по оценке – 13100 рублей, почтовые расходы – 606 рублей 86 копеек (л.д.11-81, 82 том №).

Исходя из экспертного заключения №Н-354/24 от (дата) ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 87077 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей (л.д.170-192, 193, 194, 195 том №).

Указанные заключения оценщиков является достаточно подробные, выполнены квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, специалисты непосредственно осматривали объекты исследования, выводы оценщиков носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов, заявленные к ответчику ФИО4 как собственнику ТС обоснованными и подлежащими удовлетворению, так с данного ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит в возмещение причинённого ущерба 240900 рублей, в пользу истца ФИО5 - 87077 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов по оценке – 13100 рублей, по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа – 606 рублей 86 копеек, - истец ФИО2, по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей – требования истца ФИО5, в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8227 рублей, а также в пользу истца ФИО12 в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено распиской от (дата) (л.д.83 том №), истцом ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией №Ф-1003/24 (л.д.195 том №), договором от (дата) (л.д.196 том №).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательств того, что указанные выше суммы 10000 рублей и 15000 рублей, которые оплачены истцами за юридические услуги, не отвечают требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков, которые страховщиком истцу не возмещены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по дату фактического их исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение убытков 240900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя –10000 рублей, по уплате госпошлины – 8227 рублей, по оплате услуг оценщика – 13100 рублей, по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа – 606 рублей 86 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по дату фактического их исполнения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) в возмещение убытков 87077 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических расходов – 15000 рублей, по оплате оценки – 15000 рублей, по уплате госпошлины – 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья