Дело № 2а-867/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009945-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЕВГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВГ» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование указав, что ООО является должником по сводному исполнительному производству № <данные изъяты>-СД на общую сумму 60 520 рублей 45 копеек, исполнительский сбор определен в размере 430 000 рублей.

Так как постановления о возбуждении исполнительных производств направлены посредством использования личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с уходом ответственного сотрудника в отпуск по беременности и родам и передаче дел не осуществлен контроль за входящей корреспонденцией, для добровольного исполнения требований исполнительного документа у ООО не хватало денежных средств ввиду наложения арестов на расчетные счета, установленный размер исполнительского сбора превышает сумму основного долга в 7 раз, административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 107 500 рублей, что составляет ? от установленного размера, либо освободить от уплаты указанного сбора.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Псковской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 (в производстве которой находилось сводное исполнительное производство).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3 от 16.08.2024 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЕВГ», объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>-ИП (л.д. 13-17).

Суммы, являющиеся предметом взыскания, оплачены ООО, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 29-81).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что сотрудник, замещающий указанную должность ранее, не отследил информацию по поступающим постановлениям о возбуждении исполнительных производств, поскольку ушел в отпуск. Обществом проведена проверка, по всем постановлениям произведена оплата.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в определенный судебным приставом срок.

Вместе с тем, принимая во внимание размер исполнительского сбора, установленные по делу обстоятельства, считает возможным снизить размера установленного исполнительского сбора на ? от общего размера сбора 430 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЕВГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в отношении ООО «ЕВГ» по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, на 1/4 – на 107 500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.