Дело № 1-928/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась в подъезде <адрес>, где на первом этаже вышеуказанного подъезда увидела детскую коляску марки <данные изъяты> белого, синего и серого цветов, принадлежащую Потерпевший №1 В указанному время и месте у ФИО6 из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: хищение детской коляски марки <данные изъяты> белого, синего и серого цветов, принадлежащей Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, выкатила с первого этажа подъезда <адрес> детскую коляску марки <данные изъяты> белого, синего и серого цветов, стоимостью 17825 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего удерживая похищенное при себе, вышла из вышеуказанного подъезда, тем самым похитив ее.
Впоследствии ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17825 руб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> похитила с первого этажа подъезда <адрес> <адрес> детскую коляску марки <данные изъяты> белого, синего и серого цветов, принадлежащую Потерпевший №1, со стоимостью похищенного согласна.
Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-20), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется детская коляска марки <данные изъяты> купленная весной 2021 года за 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, примерно в 07 час. 30 мин. ее супруг пошел на работу и спустя пару минут вернулся обратно в квартиру, и сообщил о том, что коляска пропала. После чего она с супругом стала проверять видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в домофоне, через приложение «умный дом», чтобы посмотреть кто выходил с коляской. Супруг нашел видеозапись, на которой обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин., неизвестная женщина выходит из подъезда с их коляской. Неизвестная женщина одета в синее пальто и черную шапку и коричневые сапоги, в руках у нее кукла похожая на ребенка, на вид 30-35 лет, вроде славянской внешности, примерный рост 165-175 см. После чего она обратилась в полицию с заявлением. С заключением эксперта о том, что стоимость детской коляски <данные изъяты> составляет 17825 руб., она согласна. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и они проживают только за заработную плату супруга.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в общей компании он познакомился с ФИО1 при распитии спиртных напитков на <адрес>. ФИО1 пояснила ему, что у нее часто бывают конфликты с ее матерью и он предложил ей пожить с ним в лесу в районе <адрес>, на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла детскую коляску серого и синего цветов в район <адрес>. Он спросил ФИО1, где она взяла коляску, на что последняя ответила, что ей дал знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что его знакомая похитила детскую коляску.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят CD-RW диск содержащий видеозапись с камеры домофона, расположенной в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 7-13);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> <адрес>, в 110 метрах от <адрес>, в ходе которого изъята детская коляска <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детская коляска марки <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65), которая впоследствии признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск, содержащий видеозапись с камеры домофона, расположенной в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84), который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, л.д. 86);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость детской коляски марки <данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ее хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17825 руб. (т.1 л.д. 73-78);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала обстоятельства и способ совершении ею преступления (т.1 л.д. 55-60).
Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинила ущерб собственнику.
Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.
В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 106-108), каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее подлежащей уголовной отвественности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимой суд учитывает, что <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении ФИО1 размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья