Дело № 33-12000/2023
2-1213/2023
УИД 66RS0059-01-2022-001527-52
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Абрашкиной Е.Н.,
судей Деменевой Л.С.,
ФИО1,
при ведении протоколирования помощниками судей Италмасовым А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов по кредитному договору <№> от 23.05.2008 за период с 21.04.2015 по 03.06.2021 в размере 110233,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному заявлению.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от 23.05.2008. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от 20.04.2015, в соответствии с которым право требования по договору <№> от 23.05.2008 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50018 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-59/2018 от 06.03.2018, вынесенного Туринским районным судом Свердловской области, с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <№> и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 51719,08 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 03.06.2021, проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 03.06.2021 в размере 110233,71 руб. подлежат уплате ответчиком.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на ничтожность договора цессии, на то, что при передаче права требования был определен конкретный их объем, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности сверх указанного размера. Кроме того указывает на недействительность условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета, и штрафа
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО «АФК» с ФИО2 проценты по кредитному договору <№> от 23.05.2008 за период с 20.12.2019 по 03.06.2021 в размере 23473,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 724,92 руб., почтовые расходы – 17,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 19.12.2019 включительно истек, истец вправе требовать уплаты процентов за период с 20.12.2019 по 03.06.2021.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (ответчиком почтовое судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от 23.05.2008. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от 20.04.2015, в соответствии с которым право требования по договору <№> от 23.05.2008 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50018 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления <№> от 06.03.2018, вынесенного Туринским районным судом Свердловской области, с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору <№> и расходы по оплате государственной пошлины, в общем размере 51719,08 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 03.06.2021.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 167, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 382, ст. 392, п. 1 ст. 819, ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности начисления и взыскания процентов на сумму неисполненного обязательства в пределах срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период в пределах срока исковой давности.
Доводы о недействительности договора цессии обоснованно судом отклонены со ссылкой на ст. 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность его заключения и право требования на его основании суммы задолженности установлено, вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 06.03.2018 по спору между теми же сторонами. При этом ссылка апеллянта на то, что данное решение не является преюдициальным в связи с иным предметом иска, основана на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора в части условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании штрафа не имеют правового значения, поскольку самостоятельных требований об оспаривании договора не заявлено ответчиком, при этом требования о взыскании комиссий и штрафа в предмет иска не входили.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, стороной истца решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Абрашкина Е.Н.
Судьи Деменева Л.С.
ФИО1