61RS0019-01-2025-004428-44
Дело №2-3224/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести действия по регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ООО «МГ-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по которому ООО «МГ-Девелопмент» обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 6026 кв. м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, примерно в 600 метрах к Юго-Востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать в 3-м квартале 2016 года двухкомнатную <адрес> (в состав которой входит отделка и оборудование), расположенную в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту 53,65 кв. м., а истец был обязан уплатить 2 092 350 руб. (пл.1.1., 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора).
Дополнительным соглашением от <дата> к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи истцу указанной квартиры был продлен до <дата>.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> срок передачи истцу указанной квартиры был продлен до <дата>.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, отказа от добровольного возврата денежных средств, ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за квартиру, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а также проценты и штраф
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость объекта долевого строительства размере 2 092 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 128 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 501 239 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 4 523 718 рублей 45 копеек.
<дата> Новочеркасским городским судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда.
<дата> на основании исполнительного листа от <дата> № № возбуждено исполнительное производство №
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство № от <дата> № которое также окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> в очередной раз возбуждено исполнительное производство №-ИП № на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, однако существует риск прекращения исполнительного производства по той же причине.
Ответчик не имеет реальной возможности исполнения решения суда, что подтверждается двукратным прекращением исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из сведений, размещенные на официальном сайте ФССП, видно о наличии других исполнительных производствах ответчика в отношении иных кредиторов, на которые также не было обращено взыскание с декабря 2024 года.
ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд с требованием изменить порядок и способ исполнения решения суда и передать в ее собственность квартиру с кадастровым номером № с целью обращения на нее взыскания и погашения задолженности.
Определением Новочеркасского городского суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» об изменении порядка и способа исполнения решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу № отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Новочеркасский городской суд указал на то, что в соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на <дата> право собственности на квартиру с КН № не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за кем-либо ещё, соответственно указанная квартира не может считаться имуществом должника, которое может выступать в качестве возмещения долга истцу.
Ответчик право собственности на квартиру с кадастровым номером № не зарегистрировал.
В действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, выраженное в целенаправленном уклонении от регистрации указанной квартиры для того, чтобы избежать обращения на нее взыскания в дальнейшем.
Уклонение от государственной регистрации недвижимого имущества ведет к невозможности исполнения судебного решения, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушает права и законные ФИО2 как кредитора.
С учетом уточненных исковых требований просит суд признать за ООО «МГ-Девелопмент» право собственности на объект недвижимости: назначение жилое, вид жилого помещения квартира, площадь 53,65 кв. м, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Обязать ООО «МГ-Девелопмент» произвести необходимые действия по регистрации права собственности на объект недвижимости:, назначение жилое, вид жилого помещения квартира, площадь 53,65 кв. м, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> за собой.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом.
От ответчика возражений относительно исковых требований не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 6026 кв. м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах к Юго-Востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать в 3-м квартале 2016 года двухкомнатную <адрес> (в состав которой входит отделка и оборудование), расположенную в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту 53,65 кв. м., а истец был обязан уплатить 2 092 350 руб.
Решением Новочеркасского городского суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «МГ-Девелопмент» удовлетворены частично. Суд, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, вызванного неисполнением ответчика своих обязательств в срок, постановил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость объекта долевого строительства размере 2 092 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 128 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 501 239 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 4 523 718 рублей 45 копеек.
<дата> на основании исполнительного листа от <дата> № № возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство № от <дата> №. Указанное исполнительное производство было также окончено судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП №) на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. Указанное исполнительное производство в настоящее время является действующим, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Материалами дела также подтверждается, что истец обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с требованием изменить порядок и способ исполнения решения суда и передать в собственность истца квартиру с кадастровым номером № с целью обращения на нее взыскания и погашения задолженности.
Определением Новочеркасского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МГ-Девелопмент об изменении порядка и способа исполнения решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отказано ввиду того, что право собственности на квартиру с КН № не зарегистрировано ни за ответчиком, ни за кем-либо ещё, соответственно указанная квартира не может считаться имуществом должника, которое может выступать в качестве возмещения долга истцу.
В ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является профессиональным застройщиком, который в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> построил многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 6026 кв. м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 600 метрах к Юго-Востоку от автовокзала.
Из материалов дела, представленных суду Управлением Росреестра по <адрес> также следует, что право собственности на квартиру с КН №, которая находится в составе указанного многоквартирного жилого дома, по настоящее время ни за кем не зарегистрировано.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствие с ч 7. статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан в срок не позднее шести месяцев с даты осуществления государственного кадастрового учета МКД и (или) иного объекта недвижимости направлять в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности на входящие в состав данных МКД и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства помещения и машино-места, создание которых осуществлялось без привлечения средств участников долевого строительства и иных лиц.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2021, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Между тем, ответчик указанного законном действия по регистрации права собственности на объект недвижимости не произвел, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, в установленный законом срок, не зарегистрировал.
Учитывая, что право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>А, <адрес> установленном порядке не зарегистрировано по состоянию на дату вынесения решения, ответчик уклоняется от регистрации за собой права собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данной квартиры.
Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в суд не представлено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Исходя из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности за ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд расценивает действия ответчика по уклонению действий по регистрации права собственности на указанную выше квартиру с целью избегания на нее обращения в рамках исполнительного производства, как недобросовестные и направленными исключительно на причинение вреда истцу как своему кредитору.
Исходя из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика произвести действия по регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 СНИЛС № к ООО «МГ-Девелопмент» ИНН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести действия по регистрации права
Признать за ООО «МГ-Девелопмент» право собственности на объект недвижимости: назначение жилое, вид жилого помещения квартира, площадь 53,65 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;
Обязать ООО «МГ-Девелопмент» в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести необходимые действия по регистрации за собой права собственности на объект недвижимости: назначение жилое, вид жилого помещения квартира, площадь 53,65 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.