РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 17 августа 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника Аккайа Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 принес жалобу на постановление мирового судьи, указав, что административное правонарушение он не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему не разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Видеозапись не отражает обстоятельств административного правонарушения. Понятых при освидетельствовании не было. Поэтому он заявлял ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 отказав ему в ходатайстве, судом ущемлены его права. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Аккайа Л.С. жалобу поддержала полностью.

Судья, выслушав защитника Аккайа Л.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. ФИО2 на улице <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Вина ФИО2 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, имеющего механические повреждения, <адрес> от 10.05.2023г., карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО2 удостоверения категории В, С, D, E, M, видеозаписью, с изображением отказа подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД при явных признаках опьянения, последующей грубой попыткой скрыться и опрокидыванием транспортного средства.

Представленным доказательствам мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции так же находит доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Доводы ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании, о нарушении его прав отказом в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в судебном заседании суд считает не состоятельными.

С участием понятых ФИО5, ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из содержания протокола следует, что ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Основанием же для привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ стали его действия при прохождение самого медицинского освидетельствования в Белокатайской ЦРБ. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.05.2023г. составленному врачом Белокатайской ЦРБ ФИО6 ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, не выполнял действия, которые были необходимы для проведения медицинского освидетельствования.

Основании сомневаться в достоверности содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств необъективности врача Белокатайской ЦРБ ФИО6 или его личной заинтересованности в исходе дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Доводам защиты и ФИО2 о нарушении его процессуальных прав мировым судьей дана полная юридическая оценка, указанные доводы признаны не состоятельными. Судья апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, видеозаписью, соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушении, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.