Дело № 2-227/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007777-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 20 ноября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СевПром» (далее – ООО «СевПром») является собственником экскаватора колесного <данные изъяты>, который на регистрационный учет не поставлен.

В апреле 2020 года ФИО1 по устной договоренности передал ФИО2 указанный экскаватор во временное пользование с последующим его приобретением за 4 000 000 рублей.

ФИО1 21 июня 2023 года обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик от выполнения договоренности уклоняется, технику не возвращает. Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием возврата экскаватора оставлена без ответа. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 экскаватора колесный <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Верховажский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, представил заявление в котором исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 39 указанного Постановления собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Старая строительная компания» и ООО «СевПром» заключен договор купли-продажи № 1 экскаватора колесного <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей.

27 апреля 2018 года между ООО «СевПром» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № указанного экскаватора.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи № от 27 апреля 2018 года следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены продавцом полностью.

Покупателю передана техника и документы на нее.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области нет сведений о собственнике самоходной машины экскаватор <данные изъяты>.

Судом установлено, что в апреле 2020 года ФИО1 передал экскаватор в пользование ФИО2 с целью его дальнейшей продажи за 4 000 000 рублей, однако ответчик денежные средства не уплатил, экскаватор не возвратил.

Претензия, паправленная в адрес ФИО2, с требованием возврата экскаватора оставлена без ответа.

По данному факту ФИО1 обращался в УМВД России по г. Вологде с заявлением. Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде от 26 июля 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из объяснений ФИО2 от 05 октября 2022 года данных им в ходе проверки КУСП № 22231 следует, что в сентябре 2020 года ФИО1 предложил ему приобрести экскаватор за 1 350 000 рублей по безналичному расчету. Договоренность была устной, договор купли-продажи не оформлялся. Денежные средства в размере 650 000 рублей он передал ФИО1 путем перевода денежных средств на счета фирм, которые указал ФИО1. Остаток денежных средств должен был перевести после ремонта экскаватора, который находился в плохом техническом состоянии. ФИО1 ему было передано свидетельство о регистрации. Настаивал, что приобрел экскаватор, а не брал в аренду. Пояснил, что экскаватор находится в <адрес>, более конкретного места нахождения техники не указал.

В объяснениях от 28 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что денежные средства передавал ФИО1 путем перевода денежных средств на счета фирм, которые указал ФИО1 За экскаватор полностью рассчитался, в связи с чем экскаватор принадлежит ему и передавать технику ФИО1 он не собирается. В счет доказательств оплаты представил акты сверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП О.А., между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», между ООО «СК «<данные изъяты>» и ИП С.А., между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства переводились именно ФИО2 по поручению ФИО1 в рамках договорных обязательств между истцом и вышеуказанными юридическими лицами, ответчиком в материалы проверки КУСП не представлено. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

На основании изложенного, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного экскаватора ФИО2, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 договор купли-продажи экскаватора с ФИО2 не заключал, владение спорным экскаватором ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 14 июня 2023 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» Р.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя выполнение следующих действий: представление интересов доверителя в ходе суда первой инстанции по исковому заявлению об истребовании из незаконного владения ФИО2 экскаватора <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников, стажеров и адвокатов «МГЮК». Доверитель дает свое согласие адвокату на привлечение других адвокатов и специалистов на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в следующем размере: аванс – 50 000 рублей. Окончательная оплата регулируется дополнительными соглашениями.

В платежном поручении от 27 июня 2023 года № 101, представленном в подтверждении оплаты по соглашению, плательщиком числится ООО «Ремдортехник».

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено. Какого-либо бухгалтерского документа, который мог быть расценен, как поручение ООО «Ремдортехник» на внесение денежных средств от имени ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (СНИЛС №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №), экскаватор <данные изъяты>, - принадлежащий ФИО1 и передать указанное имущество ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.