Дело №2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Ленинск-Кузнецкийхлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилсяв суд с иском к ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда мотивировав тем, что **.**,**.он и его семья направлялись в аэропорт «Толмачево» для вылета в Симферополь для отдыха. Примерно в **.**,** на 212 км автодороги ...,автомобиль Газель № **, принадлежащий ООО "Ленинск-кузнецкийхлебокомбинат", выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с управляемым им автомобилем Тойота версо г/н № **. В результате ДТП был поврежден принадлежащий им автомобиль, он и все члены его семьи были травмированы и госпитализированы в больницу. В ...ной больнице он находился по **.**,**. находился на лечении в Кузбасской клинической больнице им.Подгорбунского в .... **.**,** ему сделали операцию на ноге, он был выписан со стационара **.**,**, продолжил амбулаторное лечение по **.**,**.

В результате ДТП он получил следующие травмы: <данные изъяты>.

По факту ДТП **.**,** возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в работе следственного отдела МВД РФ по Топкинскому муниципальному округу. Виновник ДТП определен не был. Претензию ООО "Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат" он направил **.**,**, а также повторно **.**,**, ответа не последовало. Из доказательств вину ООО "Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат" у него имеется заключение эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который сделал вывод, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Газель бизнес № **, который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД.

Управление автомобилем Газель осуществляли два лица по очереди ФИО2 и ФИО1 ФИО2 являлся работником ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», был трудоустроен официально. Со слов ФИО1 он являлся «стажером», **.**,** был его первый рабочий день. Поскольку работодатель ООО «Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат» допустил его до рабочего места - автомобиля и до управления автомобилем, то в силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным.

Просит взыскать с ООО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, третье лицо, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению,исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в положениях п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, установлено: «…Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,**.в период с 15**.**,** часов на километровом участке ... федеральной автомобильной дороги ...», проходящей вблизи д. ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ Газель Бизнес № ** г/н № **, под управлением неустановленного лица, застрахованного на момент ДТП в ООО СК Согласие, собственник ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», седельного тягача Мерседес-Бенц № ** ACTRO, г/н № **, собственник ФИО3 с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № **, собственник ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Версо, г/н № **, под управлением собственника ФИО6, застрахованного на момент ДТП в СД ВСК…

…В период с **.**,** по **.**,** ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», в должности водителя – экспедитора, **.**,** ФИО2, для осуществления перевозки груза на автомобиле ГАЗ ГАЗЕЛЬ <данные изъяты> г/н № **, был выдан ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» путевой лист, автомобиль прошел технический осмотр, водитель ФИО2 по состоянию здоровья допущен к управлению транспортным средством (том 1 л.д.168-170,195-196,242-243)…

... Из пояснений ФИО2 данных в ходе проверки, предварительного следствия следует, что **.**,** он вышел на работу в ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», два дня стажировался и ночью **.**,** он вышел в первую смену самостоятельно на рейс. Вышел в рейс на автомобиле ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС <данные изъяты> г/н № **. Он впервые сел за руль автомобиля Газель, ранее таким транспортом он не управлял. Был трезв и чувствовал себя хорошо. Вместе с ним в рейс поставили стажера ФИО1 Когда они выехали из ... и двигались по федеральной автомобильной дороги ...», то он очень хотел спать, поэтому предложил стажеру сесть за руль, тот согласился. Стажер ФИО1 и ранее предлагал сесть за руль, но он отказался, так как он ответственный за автомобиль. Когда он сел на пассажирское место, он некоторое время посидел, а потом уснул. Проснулся он когда автомобиль уже лежал на боку, какие-то люди пытались убрать лобовое стекло автомобиля. Стажер ФИО1 в это время уже был на улице (том 1 л.д.163-164,232 оборот-233, том 2 л.д.9-10)…

…Из пояснений ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.**,** он пришел устраиваться на работу в «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат», его предупредили, что его наставником будет молодой парень, он впервые самостоятельно выходит в рейс, также пояснили, что стажировка будет два дня. **.**,** ФИО2 получил путевой лист и они вышли в рейс, по дороге, не доезжая примерно 30км. до ..., ФИО2 стал засыпать. Он разбудил его, ФИО2 остановил автомобиль и вышел на улицу. Он предложил ФИО2 сесть за руль, а ему поспать, они поменялись местами. ФИО2 сел на пассажирское сидение и усн... въездом в ... он разбудил ФИО2 и они снова пересели, ФИО2 сель за руль. Около **.**,** часов они выехали из ..., за рулем был ФИО2. После чего он, сидя на пассажирском сидении облокотился спиной и плечом на пассажирскую дверь и уснул, проснулся он от того, что его кто-то тащит, где в этот момент находился ФИО2 он не помнит (том 1 л.д.165-167,234-235, том 2 л.д.11-12)…» (л.д.65-74).

Согласно заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от **.**,** ФИО6 были причинены: <данные изъяты> (л.д. 29-32,40-48).

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **.**,** согласно схеме ДТП, место столкновения ТС определено на полосе движения в направлении ..., т.е. на полосе движения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» <данные изъяты> SCHMITZ и автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО». Таким образом, в данной ДТП водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № **» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ» № ** ACTRO с полуприцепом SCHMITZ и «ТОЙОТА ВЕРСО». Водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № **» в данной ДТС должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» № ** с полуприцепом SCHMITZ в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.Водитель автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО» в данной ДТС должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД.Предотвращение ДТП водителем автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № **» в данной ДТС зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 9.1 ПДД, а именно, от расположения своего ТС на правой полосе проезжей части по ходу своего движения при встречном разъезде.Водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» № ** ACTRO с полуприцепом SCHMITZ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.Водитель автомобиля «ТОЙОТА ВЕРСО» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № ** несоответствующие п. 9.1 ПДД.Поскольку водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» № ** с полуприцепом SCHMITZ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то его действия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП не состоят. Поскольку водитель автомобиля«ТОЙОТА ВЕРСО» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то его действия, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП не состоят (л.д.33-39).

Суд считает возможным взять за основу заключения ГБУЗ ОТ КОКБСМЭ и заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **.**,**, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, и с учетом, что суду не представлено доказательств, что владение источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № ** перешло к ФИО2, ФИО1 не на законном, а на ином основании, выбыло из владения собственника транспортного средства(ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат») в результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 или иных лиц, а не оформление надлежащим образом существовавших на **.**,** между ФИО1 и ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» отношений, не освобождает, по мнению суда, ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, с учетом, что судом установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС № ** несоответствующие п.9.1 ПДД, водитель автомобиля ТОЙОТА ВЕРСО(истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия в причинной связи с ДТП не состоят, что в результате ДТП **.**,** истцу причинен тяжкий вред здоровью, учитывая характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, наступившие для здоровья истца последствия, учитывая длительность нахождения истца на лечении, а также требований разумности и справедливости, что суду непредставлено доказательств, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, суд считает возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить частично, взыскав с ООО «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» в пользу ФИО6 550000 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленинск-Кузнецкийхлебокомбинат» в пользу ФИО6 550000 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.