Дело ...

...

Поступило в суд 16.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1; транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда ... с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Страховое общество «Талисман» только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возложенная на него обязанность должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, года, однако, страховая выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... и с учетом требований закона должна быть выплачена ответчиком в размере ... рублей (...).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «Страховое общество «Талисман» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование истца было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что неустойка подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления расчетного периода неустойки. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что добровольно ответчиком обязательство по выплате неустойки исполнено не было, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований, поскольку в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией в обязательств по договору ОСАГО, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» судом первой и второй инстанций установлено (л.д. 9-12), что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в ... на автодороге ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшегося по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования на ... выполнявшего разворот, состоят в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису серии ХХХ ..., с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

АО «Страховое общество «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения сообщило об отсутствии основания для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что образование повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП, не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с позицией АО «Страховое общество «Талисман», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Вступившим в силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «Страховое общество «Талисман» только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с претензией, в которой сообщил, что страховая выплата поступила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникло право на получение неустойки в размере ... рублей (л.д. 15-16). Ответ на обращение отсутствует.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения (л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств установлен решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения суда. Финансовый уполномоченный указал, что рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом введенного моратория удовлетворению они не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере ... рублей по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «Страховое общество «Талисман» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ... рублей из расчета: ... рублей (общая сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * ... (количество дней просрочки – с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и должна быть выплачена ответчиком в размере ... рублей (...). При этом, суд учитывается, что общий размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, в силу положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что обязанность общества по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «Страховое общество «Талисман» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (503 дня) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, направленные на представление интересов в суде по взысканию неустойки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля средства ..., государственный регистрационный знак ..., понесенных расходов (л.д. 23). При этом, согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет ... рублей. Согласно расписке стоимость юридических услуг оплачена в размере ... рублей (л.д. 23 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано ФИО3 (л.д. 4). По делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, отсутствие длительности рассмотрения дела, фактическое сопровождение дела в суде, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ... рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик