Дело №2-76/2023 (2-123/2022) Председательствующий - судья Данченко Н.В.

УИД 50RS0021-01-2022-010222-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2629/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Станкомаш» ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств в результате причиненного вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ООО «Станкомаш» - ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Станкомаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с уволенного работника материального ущерба, причиненного работодателю. В дальнейшем Общество уточнило заявленные требования, указало, что ущерб причинен ответчиком после расторжения трудового договора, в связи с чем положения трудового законодательства сложившиеся правоотношения не регулируют. В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью продвижения продукции, реализуемой Обществом, на основании приказа от 25.07.2019 года было организовано сообщество Вконтакте (https://<адрес>). Создание и наполнение сообщества поручено менеджеру ФИО2 В октябре 2019 года наполнение контента передано контент-менеджеру ФИО5, который с 1 октября 2019 года и по март 2022 года создал около 300 постов, которые содержали текст, фото и видеоматериалы. 28 марта 2022 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. 29 марта 2022 года было обнаружено, что весь контент принадлежащего ООО «Станкомаш» сообщества Вконтакте (https://<адрес>) полностью удален. Был составлен Акт и создана комиссия по расследованию факта причинения вреда в составе директора ФИО1, контент менеджера - ФИО5, юрисконсульта ФИО3 По результатам проверки комиссия установила, что противоправные действия совершил ФИО2 с целью нанести ущерб Обществу. Аналогичные действия были совершены в отношении информации, размещенной Обществом в социальной сети Инстаграмм. Поскольку ФИО5 за период работы выплачено 599 841 рублей, комиссия ООО «Станкомаш» пришла к выводу, что Обществу причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Станкомаш» ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим причинение материального вреда Обществу именно ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ФИО2 – ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Станкомаш» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между ФИО2 и ООО «Станкомаш» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности менеджера с 17 июня 2019 года.

В период работы в должности менеджера на ФИО2 приказом директора от 25 июля 2019 года возложена обязанность по созданию сообщества Вконтакте с использованием доменного имени stankomasch.

Приказом директора ООО «Станкомаш» от 01 октября 2019 года обязанности по ведению официальных аккаунтов организации в социальных сетях Вконтакте, Инстаграмм, Фейсбук, включая подготовку, обработку и размещение публикаций возложена на контент-менеджера ФИО5

28 марта 2022 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

29 марта 2022 года генеральным директором Общества ФИО1 обнаружено, что контент сообщества Вконтакте https<адрес> удален, о чем составлен акт.

Также приказом генерального директора ООО «Станкомаш» №481 от 29 марта 2022 года сформирована и утверждена комиссия в составе: председателя генерального директора ФИО1, членов комиссии: юрисконсульта ФИО3, контент-менеджера ФИО5, по расследованию факта причиненного вреда.

По заключению комиссии по служебному расследованию от 28 апреля 2022 года ФИО2 были совершены виновные действия, которые послужили причиной утраты ценного контента сообщества Вконтакте, после его увольнения. Материальный ущерб от удаления постов сообщества, которые размещались в течение 2,5 лет (298 постов) комиссия оценила в 300 000 рублей.

С целью защиты своих прав, ООО «Станкомаш» обратилось в группу технической поддержки социальной сети Вконтакте с заявлением о передаче права на домен сообщества ООО «Станкомаш», которое было удовлетворено.

Однако, сведений о том, что действия по удалению контента осуществлены ФИО2 социальны сеть Вконтакте не предоставляла.

ООО «Станкомаш» неоднократно обращалось в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО2, связанных с удалением принадлежащей ООО «Станкомаш» информации. Указанные сообщения были проверены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и по ним приняты процессуальные решения, которыми противоправные действия со стороны ФИО2 не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии по служебному расследованию, которая установила причастность ФИО2 к противоправным действиям и размер причиненного им ущерба, и пришел к выводу, что указанное заключение не является бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку содержит исключительно субъективное мнение лиц его составивших. Учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению действий, повлекших причинение Обществу ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Обществу именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на причинение ущерба Обществу умышленными действиями, совершенными ответчиком, путем уничтожения информации, размещенной в сети Интернет.

Заявитель указывает, что указанная информация являлась результатом интеллектуальной деятельности контент-менеджера ФИО5 за период с октября 2019 года по март 2022 года и содержала около 300 постов с текстами, фото и видеоматериалами.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств наличия по состоянию на дату увольнения ответчика 28 марта 2022 года 300 постов, количества текстов и других фото и видеоматериалов стороной истца не представлено.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как было указано ранее, правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению представителя ООО «Станкомаш» по факту удаления из сети Интернет контента, принадлежащего Обществу, по результатам которой причастность ФИО2 к указанным действиям не установлена.

Также, в материалах дела содержатся ответы на судебные запросы, представленные ООО «В контакте», согласно которым техническая служба социальной сети не может подтвердить причастность ФИО2 к удалению контента ООО «Станкомаш» в соответствующей социальной сети.

Ответчик в своих возражениях на иск отрицал причастность к совершению действий, о которых указывает истец.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих объем и характер информации, удаление которой причинило ущерб юридическому лицу, как и доказательства достоверной информации о лице, удалившем контент сообщества https://vk.com/stankomasch, являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО2, а именно, факт совершения указанных умышленных действий именно ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительно ущерба истцу при рассмотрении дела стороной истца не представлено, как и не получено их судом первой инстанции в порядке статьи 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Более того, принимая во внимание утверждение истца о том, что ответчик совершил противоправные действия в отношении имущества истца после увольнения, истцу надлежало принять надлежащие меры к обеспечению сохранности своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, с рассмотрением дела без оценки ответа на запрос суда ООО «В контакте» не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Станкомаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года.