Дело № 2-2805/2023
УИД 36RS0003-01-2023-003433-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 ноября 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0043-Р-12486495730 от 19.12.2018), операции по карте отражаются по счету №.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с иными документами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с 09.12.2022 по 14.07.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 168 329,71 руб., из которых: 147 551,35 руб. - просроченный основной долг; 20 778,36 руб. - просроченные проценты.
Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 04.07.2023.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0043-Р-12486495730 от 19.12.2018) за период с 09.12.2022 по 14.07.2023 в размере 168 329,71 руб., из которых: 147 551,35 руб. - просроченный основной долг; 20 778,36 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,89 руб. (л.д. 4-5).
Истец ПАО Сбербанк не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5 об.). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитной карте, указала, что у нее на данный момент тяжелое материального положение, представила документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что 19.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на основании поданных овтетчиком анкеты и заявления на получение и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №0043-Р-12486495730) по ставке 23,9 % годовых (л.д. 16, 17, 18-22).
Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту MasterCard Credit Momentum ТП-3Л с доступным лимитом 155 000,00 руб. (л.д.18-22).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору – несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
11.05.2023 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 45), оставленное без удовлетворения.
26.06.2023 мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0043-Р-12486495730) за период с 09.12.2022 по 14.06.2023 в размере 168 329,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 283,30 руб.
04.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ от 23.06.2023 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 23).
Согласно расчету за период с 09.12.2022 по 14.07.2023 просроченная задолженность по спорному эмиссионному контракту №0043-Р-12486495730 составила 168 329,71 руб., из которых: 147 551,35 руб. - просроченный основной долг; 20 778,36 руб. - просроченные проценты (л.д. 52).
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванном необходимостью оплачивать кредитные обязательства, содержать малолетних детей, отклоняются судом, поскольку не являются безусловным основанием для снижения размера кредитной задолженности. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6 849,89 коп. (л.д. 9, 46).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт № выдан Отделом ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 19.12.2018 № 0043-Р-12486495730 за период с 09.12.2022 по 14.07.2022 в размере 168 329,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 778,36 руб., просроченный основной долг – 147 551,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,89 руб., а всего 175 179 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023.
Судья О.В. Бондаренко