2-1962/2025

86RS0004-01-2024-019091-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 1850 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 302,07 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 990 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2024г. около 17 часов 10 минут в аквапарке «Аквамарин», расположенном по адресу: Сургут, <адрес>, при спуске с горки «Камикадзе» потоком встречной воды истцу были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагает, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг. Далее она была госпитализирована в медицинское учреждение и находилась на лечении с 17.07.2024г. по 23.08.2024г. В связи с получением травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 990 000 рублей.

В судебном заседании истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме, однако увеличила требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя до 85 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, причинение вреда здоровью истца произошло в результате грубой неосторожности истца, горка «Камикадзе» была исправна, истец была проинструктирована надлежащим образом. Ответчиком выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также стоимость приобретенного билета в сумме 1850 рублей.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между 17.07.2024г. истцом (заказчик) и ООО «Аквамарин» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аквапарка, стоимостью 1850 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2024г. на сумму 3700 рублей.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что 17.07.2024г. около 17 часов 10 минут в аквапарке «Аквамарин», расположенном по адресу: Сургут, <адрес>, при спуске с горки «Камикадзе» потоком встречной воды ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно акта о результатах проведенного служебного (внутреннего) расследования происшествия от 19.07.2024г. причиной получения травмы в результате спуска с аттракциона явилось нарушение техники безопасности ФИО3, т.к. во время спуска ноги были не плотно соединены между собой при совершении спуска, как требуется установленными правилами техники безопасности, при этом из акта следует, что перед спуском ФИО3 инструктором проведен подробный инструктаж.

Согласно акта оценки технического состояния аттракциона не механизированного №/П от 02.07.2024г. «Камикадзе», выполненного ООО «ПромМашТест», по результатам проведенного обследования установлено, что аттракцион на момент обследования находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме с учетом устранения замечаний, отмеченных в ведомости дефектов при условии соблюдения требований безопасности и выполнения регламентных работ, указанных в эксплуатационных документах.

Постановлением ст. УУП ОП № УВД России по <адрес> от 19.07.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по сообщению ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1. Ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 23.08.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Нахождение истца на стационарном лечении с 17.07.2024г. по 24.07.2024г. и на амбулаторном лечении с 25.07.2024г. по 23.08.2024г. подтверждается представленными листками нетрудоспособности, медицинскими документами.

На представленном СD-диске отражено, что перед спуском с горки «Камикадзе» истец была проинструктирована о том, что во время спуска ноги должны быть не плотно соединены между собой.

15.10.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба в сумме 57 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 990 000 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2024г., выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» Отделение в <адрес>, у ФИО3 указаны, обнаруженные при обращении в медицинское учреждение, телесные повреждения - ушибленная рана кожи промежности, с повреждением слизистой больших половых губ, девственной плевы, мягких тканей промежности, ушибленная рана слизистой влагалища, с повреждением клетчатки малого таза, возможно данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, так и возможно образование данных повреждений в результате однократного травматического воздействия быстро двигающегося потока воды на область промежности и наружных половых органов при ударе перемещающегося по наклонной плоскости и скользящего с осокой скоростью по ней тела свидетельствуемой о поверхность потока воды при спуске с горки аквапарка. Возможно образование повреждений - ушибленной раны кожи промежности, с повреждением слизистой больших половых губ, девственной плевы, мягких тканей промежности, ушибленной раны слизистой влагалища, с повреждением клетчатки малого таза сроком не более 1 суток ко времени обращения ФИО3 в медицинское учреждение (от 17.07.2024г.), что подтверждайся объективными данными медицинского документа - наличием кровотечения из ран при обращении в медицинское учреждение. Повреждения - ушибленная рана кожи промежности, с повреждением слизистой больших половых губ, девственной плевы, мягких тканей промежности, ушибленная рана слизистой влагалища, с повреждением клетчатки малого таза у ФИО3 в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГг. №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Регистрационный N 12118 Зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг.)), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызывающий развитие угрожающею жизни состояния).

Согласно заключения экспертов № от 30.09.2025г., выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» Сургутское отделение СМЭ по материалам дела, из предоставленных материалов дела экспертная комиссия установила, что у ФИО3 при обращении ее за медицинской помощью 17.07.2024г. имелась тупая травма аногенитальной области и половых органов, включавшая в себя ушибленную рану (разрыв) мягких тканей от задней спайки половых губ до ануса, разрыв девственной плевы, глубокий разрыв влагалища. Данная травма возникла в результате как минимум одного травматического воздействия твердым тупым объектом с ограниченной площадью соприкосновения. Не исключается образование данной травмы от быстрого направленного потока воды в область промежности. Учитывая наличие глубоко расположенных разрывов влагалища у потерпевшей (под шейкой матки), анатомию женских половых органов, положение тела во время спуска с горки, отсутствие неисправности горки «Камикадзе», экспертная комиссия приходит к выводу, что образование тупой травмы аногенитальной области и влагалища у ФИО3 при соблюдении ею правил безопасности, а именно с плотно сомкнутыми или скрещенными ногами, не характерно.

Платежным поручением № от 17.01.2025г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что по общему правилу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, в связи с чем суд относит водную горку «Камикадзе» к источнику повышенной опасности, т.к. ответчик, осуществляя в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец перед спуском с горки "Камикадзе" была ознакомлена инструктором зоны старта аттракциона о необходимости контролировать свое положение тела, сохраняя позу спуска "лежа на спине с плотно прижатыми ногами" весь путь до полной обстановки, однако указаний инструктора она не исполнила.

В судебном заседании установлено, что спорный водный аттракцион при его эксплуатации был исправен, проверен, сертифицирован и допущен к эксплуатации соответствующими контролирующими органами, в отношении истца была обеспечена безопасность использования услуги, в частности, истец была ознакомлена с правилами их пользования, последствиями несоблюдения и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, проинструктирована надлежащим образом, однако истец, понимая необходимость соблюдения указанных требований при пользовании спорным аттракционом, осознавая последствия нарушения правил скатывания с горки, совершила спуск с данной горки с нарушением данных правил, что способствовало получению травмы, в связи с чем суд не усматривает наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности истца, причинения вреда здоровью истца в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Таким образом, с учетом того, что представленными доказательствами подтверждено получение истцом травмы при пользовании вышеуказанным аттракционом в аквапарке ответчика, который судом отнесен к источнику повышенной опасности, принимая во внимание наличие грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья истца, тяжесть полученных травм, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, наличие частичной компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 125 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 250 000 рублей (250 000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 302,07 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (согласно актов от 18.07.2024г., 27.10.2025г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 302,07 рублей, а всего 405 302 (четыреста пять тысяч триста два) рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Аквамарин» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «11» ноября 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО4

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2025 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро