Дело 2-1926/2025
УИД 39RS0022-01-2024-001601-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Крутик Ю.А.,
при секретаре Ирхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Черняховский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 11.12.2023 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ФИО1 заем в размере 100 000 руб. сроком на 62 календарных дня, с уплатой процентов по ставке 292 % годовых. ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем за период с 12.01.2024 по 27.06.2024 у него образовалась задолженность в размере 230 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 100 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 130 000 руб. 27.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа, ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 12.01.2024 по 27.06.2024 в размере 230 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. и почтовые расходы в сумме 188,40 руб.
Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 11.12.2024 вышеуказанное гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.01.2025 дело принято к производству.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом по адресу регистрации.
С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 292 % годовых на 62 календарных дня.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи заемщика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с договором цессии № № 27.06.2024 первоначальный кредитор ООО МФК «Саммит» уступило право требования к ФИО1 в размере 230 000 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг; 130000 руб. – проценты за пользование кредитными средствами истцу АО ПКО «ЦДУ».
Доказательств тому, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения займа ООО МФК «Саммит» после уступки права требования АО ПКО «ЦДУ», суду не представлено.
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа и о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 11.12.2023 в сумме 230000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.; 06.08.2024 определением мирового судьи АО ПКО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии займа судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, определенная истцом сумма задолженности по договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5500 руб., а также расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 188,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 5688,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, (ИНН №), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 11.12.2023 в сумме 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 188,40 рублей, а всего – 235688 (двести тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья: подпись Ю.А. Крутик