Решение по делу № 2-63/2023 от 07.04.2023 - о взыскании 79 600 рублей, уплаченных по договору от <дата> №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 16RS0015-01-2023-000038-66

Копия Дело №2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гилазиева Б.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер №

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании 79 600 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании 79600 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком кредитный договор №. Часть кредитных денежных средств в размере 79600 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора об оказании услуг, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство по презентации имеющихся программ помощи на дорогах и по подбору той ли иной программы (перечня услуг) для включения истца в дальнейшем в реестр пользователей услуг помощи на дорогах № (далее – Договор). Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, положительного ответа на которое не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 79 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 79600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Гилазиев Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «АВТОПОМОЩНИК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика направлены возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них поступил отзыв на исковое заявление, где просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан предоставил заключение по существу по данному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом устновлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № на сумму 932 631 рубль 68 копеек сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (абонентский договор) №, по условиям которого ООО «АВТОПОМОЩНИК» обязалось оказать истцу консультационные услуги, связанные с презентацией клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у энного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составила 79 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании услуг по договору №, согласно которому: во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 6 договора, оказала клиенту следующие услуги: презентацию клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у энного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису. Согласно данному акту, подписанному сторонами, истцу услуга оказана, стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79 600 рублей, в ответ на которое от ООО «АВТОПОМОЩНИК» поступил ответ об исполнении заключенного договора в полном объеме и отказе в возврате суммы вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что услуги по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде комплекса консультативных услуг были оказаны истцу своевременно и полностью, что следует из подписанного сторонами акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не вправе требовать у ответчика возврата оплаченной им суммы за оказанные надлежащим образом услуги, согласованные сторонами при подписании договора, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору возможны лишь относительно действующих обязательств, в то время как обязательства ООО «АВТОПОМОЩНИК» по абонентскому договору в части консультационных услуг прекращены надлежащим исполнением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца, как потребителя, заключен добровольно, при этом услуга ООО «АВТОПОМОЩНИК» по абонентскому договору была оказана, что подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «АВТОПОМОЩНИК» уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩНИК» о взыскании 79 600 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.