Решение по делу № 2-734/2023 от 14.03.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-734/2023 (2-8671/2022) 66RS0004-01-2022-010190-64

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Первый Таксомоторный парк» ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк», Азимову Сеймур Ибрагим оглы о взыскании ущерба, расходов,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

и по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк», Азимову Сеймур Ибрагим оглы о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Первый Таксомоторный парк» и ФИО6, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 75215 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., оплате эвакуатора 3000 руб., услуг автосервиса 5980 руб.,

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 08.06.2022 по 17.02.2023 г. в размере 191798,25 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.,

Также истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Первый Таксомоторный парк», ФИО6 компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 28.02.2022 г. в <...> по вине водителя ФИО6, управлявшим автомобилем «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец и ее несовершеннолетние дети испуг и ушибы. На заявление о страховом возмещении страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 154 900 руб., а также компенсированы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 руб. С заменой формы страхового возмещения истец не согласна, полагает, что поскольку страховщиком осуществлена страховая выплата в отсутствие законных оснований, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, то ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика в размере стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий. В основание определения стоимости ремонта истец просит принять выводы экспертизы, проведенной по требованиям Единой методики, подготовленной по инициативе страховщика.

Относительно заявленной компенсации морального вреда истец пояснила, что в момент столкновения она и ее дети ФИО4, <данные изъяты> года рождения, и ФИО5, <данные изъяты> г., находившиеся на заднем сидении автомобиля, испытали испуг, истец получила ушиб грудной клетки, дети получили ушибы головы. В связи с особенностями развития дети истца получают постоянную терапию, проходят реабилитацию. Причиненный испуг повлиял на то, что достигнутые результаты лечения были утрачены, эмоциональное и психическое состояние детей ухудшилось. По причине невозможности эксплуатации автомобиля после ДТП дети вынуждены были пропустить необходимые им реабилитационные мероприятия, занятия с профильными специалистами, что также привело к утрате ранее полученных ими навыков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель истца ФИО2 пояснила, что в заявлении о страховом возмещении банковские реквизиты истца были указаны с целью выплаты расходов на эвакуатор, намерения получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта истец не выражала. В удовлетворении заявленного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа представитель истца просила отказать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве пояснил, что в заявлении о страховом возмещении от 18.05.2022 г. истец указала реквизиты банковского счета, в связи с чем 26.05.2022 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 114600 руб., включая 3000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию автомобиля. По результатам дополнительного осмотра повреждений 02.08.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43300 руб., 05.08.2022 г. в счет компенсации расходов на эвакуацию автомобиля доплачено 3000 руб. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае между страховщиком и потерпевшим было достигнуто согласие о форме страхового возмещения, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит применить к рассчитанному размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их с учетом требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик ООО «Первый Таксомоторный парк» направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что ФИО6 в момент ДТП владел автомобилем Шкода Рапид, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Первый Таксомоторный парк», на основании договора аренды от 05.01.2022 г. По условиям договора арендатор автомобиля является лицом, ответственным за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. В связи с чем, ООО «Первый Таксомоторный парк» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является. Несмотря на то, что требования как о возмещении ущерба, так и компенсации морального вреда, ответчик полагает к себе не относимыми, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной и подлежащей снижению до 30000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен повесткой, а также путем доставки смс-сообщения. Пояснений на заявленные требования не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в заключении по делу по требованиям компенсации морального вреда указала, что иск подлежит удовлетворению, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу истца и ее несовершеннолетних детей подлежит снижению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2022 г. в 15 час. 43 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Первый таксомоторный парк», полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (страховой полис <данные изъяты> САО «ВСК»).

Владение транспортным средством на момент ДТП осуществлялось ФИО6 на основании договора аренды от 05.01.2022 г., заключенного с ООО «Первый Таксомоторный парк».

Согласно обстоятельствам столкновения, установленным в сведениях о ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Рапид», двигаясь со стороны ул. Калинина по ул. Красных бойцов в сторону ул. Кировградской при проезде пересечений проезжих частей ул. Красных бойцов и ул. Кировградской не предоставил право проезда пересечения проезжих частей автомобилю «Лада Калина», допустил столкновение с ним, в результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Лада Калина» получили телесные повреждения и были доставлены в ГКБ № <данные изъяты> и ДГКБ № <данные изъяты>.

18.05.2022 г. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщиком осуществлена страховая выплата 02.06.2022 г. в сумме 111600 руб., 02.08.2022 г. доплата в сумме 43300 руб.

Анализируя заявление истца от 18.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика в заявлении просьба истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты не указана. В отдельном бланке заявления от 18.05.2022 г. истец действительно просила перечислить страховое возмещение на указанные банковские реквизиты, но только в отношении приложенного счета на эвакуацию транспортного средства.

В связи с тем, что в заявлении о страховом возмещении раздел об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истцом не заполнен, в заявлении с указанными банковскими реквизитами истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств только в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, суд полагает, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, оснований для изменения формы страхового возмещения у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

О недостижении такого согласия свидетельствуют также и действия истца, совершенные ей после получения денежных средств - в заявлении (претензии) от 03.06.2022 г. истец просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, выражала согласие и готовность по возврату полученной страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

С учетом того, что урегулирование заявленного истцом страхового события подлежало в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при этом стоимость восстановительного ремонта должна была быть определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31), надлежащим страховым возмещением по заявленному спору является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих деталей.

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ12007563, организованного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, по Единой методике определена без учета износа в размере 230115 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 154 900,00 руб. со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 75215,00 руб.

В данной части требований ответчики ООО «Первый Таксомоторный парк» и ФИО6 являются ненадлежащими.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в установленной законом форме подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

Размер неустойки, исчисленный за заявленный период с 08.06.2022 г. по 17.02.2023 г. составляет 191798,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (взыскиваемая доплата страхового возмещения составляет 75215,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 70000 рублей. Размер такой ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдение баланса интересов сторон суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки с 07.03.2023 г. из расчета 752 руб. 15 коп. в день (1 % от 75215,00) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 305752 руб. 00 коп. (с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 14.09.2022 г. неустойки 24248,00 руб. и неустойки 70000.00 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 37607,50 руб. 00 коп. (75215,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию определяется штраф в сумме 30000 руб.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с заявлением требований к данному ответчику, по оплате экспертизы 6000 руб., услуги автосервиса, связанные с необходимостью установления скрытых повреждений, в размере 5980 руб. (заказ-наряд ИП ФИО7 от 01.08.2022 г.). Кроме того, в невозмещенной части подлежат компенсации расходы на эвакуацию автомобиля по квитанции № 042488 от 11.08.2022 г. в сумме 3000 руб., поскольку необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 5005 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с физической болью, причиненной в момент ДТП, и переживаниями, последствиями аварии для детей истца, суд руководствуется следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП владение автомобилем «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, осуществлялось ФИО6 на основании договора аренды от 05.01.2022 г., заключенного с ООО «Первый Таксомоторный парк» (собственником транспортного средства).

Транспортное средство передано ФИО6 в аренду по акту выдачи автомобиля от 05.01.2022 г., возвращено из аренды по акту от 01.03.2022 г.

Условиями договора аренды предусмотрено, что автомобиль передается ФИО6 (арендатор) во временное владение и пользование за плату, которая составляет 2300 руб. в день. В случае причинения вреда жизни и здоровью, в том числе пассажиров, находившихся в автомобиле, расходы арендатор несет самостоятельно и за свой счет (п. 5.2).

На основании представленного договора, не оспоренного ФИО6, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда является ответчик ФИО6 как причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец была доставлена с ушибом грудной клетки, ушибом головы в ГАУЗ СО ЦГКБ № <данные изъяты>, дети истца ФИО4 и ФИО5 с ушибом мягких тканей головы в ГАУЗ СО «<данные изъяты>».

Несмотря на то, что заключением эксперта ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что имевшиеся у истца и ее детей диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат, факт того, что полученные ушибы причинили истцу и ее детям физическую боль суд полагает установленным и не подвергается сомнению.

Также в судебном заседании установлено, что дети истца ФИО4 (<данные изъяты> лет) и ФИО5 (<данные изъяты> лет) имеют категорию ребенок-инвалид, в связи с особенностями развития находятся под постоянным врачебным наблюдением, проходят реабилитацию у врачей-специалистов.

Из выписки ГАУЗ СО «<данные изъяты>» следует, что после произошедшего ДТП по заключению врача-психиатра у Тимофея отмечается ухудшение психического состояния, ребенку рекомендовано увеличение медикаментозной терапии. У А-ны по заключению врача-эпилептолога повысилась утомляемость, ухудшился зрительный контакт, произошло временное ухудшение речи.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

С учетом последствий перенесенной физической боли, а также моральных переживаний истца за своих детей, связанных с последствиями травмирующей ситуации в виде ухудшения состояния здоровья детей, необходимости усиления медикаментозной терапии в связи с имеющимся заболеванием, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости является сумма компенсации в пользу истца и ее детей в размере 150000 рублей. Данная сумма позволяет компенсировать истцу перенесенные ей и ее детьми физические страдания (физическую боль, плохое самочувствие, необходимость госпитализации в медицинское учреждение после ДТП) и нравственные страдания (чувство страха за детей, переживания в связи с ухудшением состояния их психического и физического здоровья, необходимости усиления медикаментозного лечения и мер реабилитации). Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судом при установленных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ООО «Первый Таксомоторный парк», не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 75215 руб. 00 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 07.03.2023 г. из расчета 752 руб. 15 коп. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 305752 руб. 00 коп., штраф 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп,, услуг эвакуатора 3000 руб., услуг автосервиса 5980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5005 руб. 00 коп.

Взыскать с Азимова Сеймура Ибрагим оглы (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Первый Таксомоторный парк» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва