Судья ФИО2 материал 22к-1953/2023

Апелляционное постановление

08 сентября 2023 г г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца ФИО12, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 29 суток, то есть по 20 сентября 2023 г., включительно по адресу: ФИО13, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО8 обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что суд указал о том, что следователем не представлено достаточных данных, достоверно свидетельствующих, что ФИО10 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, может повторно скрыться от следствия и суда, а также угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии данного постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО10, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основанием для избрания судом в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных, тяжких преступлений, предусматривающих лишение свободы до 7 лет, носит хулиганский характер с использованием оружия группой лиц по предварительному сговору и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом без должного внимания оставлено и то обстоятельство, что с 08.08.2023, и пока его не задержали оперативные работники, по 22.08.2023 находился в федеральном розыске. Доводы ФИО10 и его защитников в суде о том, что его никто не уведомил о необходимости явиться к следователю несостоятельны, так как в домовладении ФИО15 <адрес>. Махачкалы следователем был произведён обыск, в момент которого ФИО10 отсутствовал. Его родственники были предупреждены о необходимости явиться к следователю, однако на протяжении 14 дней ФИО10 игнорировал требования оперативных сотрудников, которые по мобильному телефону связывались с ним. Данный факт ФИО10 в суде не отрицал.

Указанные обстоятельства служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводом суда, изложенным в постановлении.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Полагает, что таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов судебного разбирательства, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан ФИО5

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, потерпевший о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещен, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Копия письма следователя ФИО6 от 23.08.2023 об уведомлении потерпевшего о рассмотрении ходатайства 24.08.2023 в 14 часов 00 минут, не может быть принята во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих получение его потерпевшим, следователем в суд не представлено.

Более того, постановлением судьи от 24.08.2023 рассмотрение ходатайства следователя назначено на 16 часов 00 минут 19 апреля 2023 г., и каким образом следователю ФИО16 <дата> было известно о назначении рассмотрения ходатайства на 24.08.2023 в 14 часов 00 минут, не ясно.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства начато 24.08.2023 в 16 часов, а не в 14 часов, как об этом указано в письме следователя ФИО19.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, сохранить ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции на 12 суток, т.е. до 20 сентября 2023 г., сохранив установленные судом ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 29 суток, то есть по 20.09.2023, включительно по адресу: ФИО18, <адрес> – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, на срок 12 суток, т.е. до 20 сентября 2023 г., по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9