Решение по делу № 2-108/2023 от 02.02.2023

УИД 26RS0035-01-2022-004963-67

Дело № 2 – 108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 февраля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, адвоката Сивакова М.В., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Лада, государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада XRAY, государственный номер №, получил механические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства Лада XRAY, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнение произведено на основании данных судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Сиваков М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ФИО2, управлявшая автомобилем Лада, государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада XRAY, государственный номер №, получил механические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что ФИО2 законно владела транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряженияе органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника транспортное средство Лада, государственный номер <***>, помимо воли ФИО3 не выбывало (не было похищено или угнано). Из пояснений собственника транспортного средства ФИО3 следовало, что он передал право управления автомобиля жене ФИО2 как члену семьи, автомобиль не был застрахован.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является собственник транспортного средства ФИО3, право владения автомобилем ФИО3 не было утрачено.

Доказательств совместного причинения убытков действиями обоих ответчиков ФИО3, ФИО2 суду не представлено. Требования заваленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом возражений ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, могли быть образованы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177600 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный номер №, иными доказательствами не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177600 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял Сиваков М.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), размер вознаграждения представителя за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции составил 75 000 рублей.

Суд, учитывая небольшую сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем ФИО7, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, объем требований, возражения ответчиков относительно завяленного размера услуг представителя, принимая во внимание материальное положение ответчиков, учитывая, что семья является многодетной (удостоверение л.д. 84), считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости

Взысканию с ФИО3 подлежат судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере (177600 + 9500) 187100 рублей, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4942 рубля, в оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 58 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина