Дело № 2-371/2025
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК Деповская», ФИО6, ФИО3 о возмещении ушерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником квартиры по <адрес> г.Оренбурга. 07.03.2024 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 28, расположенной в соседнем подъезде. На момент залива собственником квартиры № 28 являлась <данные изъяты> которая 14.03.2024 года умерла. В результате залива квартиры причинен вред внутренней отделки квартиры. Согласно экспертному заключению от 11.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 19.608,2 рублей. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 19.608,2 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенсудом надлежащим образом.
Ее представитель ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить.
Представитель УК ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ФИО3 и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что залив квартиры произошел по вине УК.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20.04.2004 года ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Собственниками квартиры № 28 в этом же доме являются ответчики ФИО3 и ФИО6 по праву наследования.
Судом установлено, что 07.03.2024 года в квартире <адрес> г.Оренбурга произошла течь горячей воды из отопительного прибора на кухне.
Как указано в наряд-задании АРС «Северная» утечка произошла в результате самостоятельной замены стояка центрального отопления с металла на ПП.
В результате течи горячей водой были залиты квартиры № 22, № 25 и № 9.
Имеется Акт УК «Деповская» от 18.03.2024 года, в котором указано, что в квартире ФИО5 в жилой комнате № 1 на потолке, окрашенном водоэмульсинкой, слева от двери вины сухие желтые пятна, площадью 1,5 кв.м.
Истица представили суду Экспертное заключение от ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 9 с учетом износа составляет 19.608 рублей.
В ходе рассмотрения аналогичных исков о возмещении вреда с УК по факту залива из квартиры № 28, судом по ходатайству представителя Управляющей компании была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 23.06.2025 года следует, что механизмом образования повреждения на отопительном приборе на кухне в квартире № 28 является значительное коррозионное повреждение соединительной муфты трубы отопления к радиатору отопления, которое привело к ослаблению герметичности соединения и, как следствие, произошла протечка (порыв) системы отопления. Основной причиной данного повреждения является длительный срок эксплуатации участка системы отопления в кв. № 28.
Таким образом, судом установлено, что причиной порыва отопительной батареи в квартире № 28 является ее эксплуатационная изношенность.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
В силу положений п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 года «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутренней системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Из приведенных правовых норм следует, что отопительная батарея в квартире № 28 относится к общедомовому имуществу, за надлежащее содержание которого несет ответственность Управляющая компания.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации и т.д. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порыв отопительной батареи в квартире № 28 произошел по вине УК, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Причинителем вреда в данном случае является Управляющая компания.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении вреда к УК заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Система отопления в квартире № 28 относится к общедомовому имуществу МКД, за надлежащее содержание которого и ремонт, по закону отвечает Управляющая компания.
ФИО3 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками.
С учетом изложенного, с УК «Деповская» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного заливом квартиры материальный вред в сумме 19.608,20 рублей.
На основании ст. 15 ЗЗПП с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 3.000 рублей, и штраф в размере 12.304,1 рубля (19.608+3.000) : 2), в соответствии со ст. 13 ЗЗПП.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения 5.000 рублей и оплате услуг представителя 10.000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «УК Деповская» удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО5 19.608,20 рублей в возмещение материального вреда, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12.304,1 рубля штрафа и 15.000 рублей судебных расходов, а всего 49.912,2 рублей.
В иске ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 года