Дело № 11-99/2023

Судебный участок № 3 г. Сарапула:

Дело № 2-38/2023

18MS0070-01-2022-006147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО1 г/н № и Джили г/н № № в размере 9 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по подготовке претензии 2500 руб. 00 коп., по подготовке претензии к финансовому уполномоченному в размере 2500 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 801 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Муниципальное образование «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ФИО1 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Джили г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, выплата произведена в денежной форме в размере 20700 рублей. Страховая выплата не соответствует требованиям закона об ОСАГО, выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по подготовке претензии 2 500 рублей, по подготовке претензии к финансовому уполномоченному 2 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 882,40 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в силу ст. 330 ГПК РФ. Выводы мирового судьи о том, что страховщик мог предложить проведение ремонта с предложением перечислить истцу полученное им страховое возмещение ремонтной организации, направление в которую могло быть направлено потерпевшему с ответом на претензию, а Соглашение на получение денежных средств достигнуто не было, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 12.04.2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 700 рублей в соответствии с выводами экспертизы. Таким образом, ответчик, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что ответчик считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просим принять во внимание следующие пояснения. В данном случае истец с самого начала действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности. Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 ГПК РФ при принятии решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» представительских расходов. В случае принятия решения о наличии оснований для взыскания штрафа, уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения. При этом предоставление банковских реквизитов, не исключает обязанность страховщика предложить организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо предложить СТОА ближе 50 км, либо, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем, ни одного из вышеперечисленного страховщиком сделано не было. Истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 г/н C976ОА/18, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 <данные изъяты> и автомобиля Джили г/н №, принадлежащим ФИО2, который находился в неподвижном состоянии. Повреждения автомобилей произошло из-за невыполнения водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30200,00 рублей, с учетом износа 20700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения 20700,00 рублей, выплата произведена с учетом износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял обращение истца к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение № У-22-100049/5010-007, которым отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выводы мирового судьи подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и судебных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Возражения относительно разумности размера штрафа и судебных расходов нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему делу мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем ФИО4, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судья Шадрина Е.В.