Судья Кулиева Н.В. Дело N 33-3-7896/2023

Дело № 2-3125/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004665-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Калединой Е.Г., ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1. ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

<адрес> в интересах ФИО1. ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 и ФИО2 по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с их сыном ФИО21 P.O. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: <адрес>. з/у 4, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Инженерные технологии», по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

ФИО21 P.O. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок».

ФИО21 P.O. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения главного энергетика ООО «Инженерные технологии» ФИО14 о подключении видеокамеры, установленной на периметре забора, после ее монтажа, получил электротравму от которой скончался на месте - на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: <адрес>. з/у 4.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях главного энергетика ФИО6 IO. выявлены нарушения требований п. 5.3 «Должностной инструкции главного энергетика», п. З.1., 4.3. приказа №-ОТ/22, утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15, также в действиях директора ООО «Инженерные технологии» ФИО15 выявлены нарушения требований ст.ст. 214, 218 ТК РФ.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего ФИО21 P.O., что подтверждается свидетельством о рождении 1-ФР № I 1527.

С учетом, фактических обстоятельств дела, полагает, что ФИО1 н ФИО2 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью сына, поскольку родители испытывают привязанность к погибшему сыну, с которым они проживали одной семьей, близко общались.

<адрес> обращается в суд с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО21 P.O., основанием для подачи искового заявления является обращение ФИО1 и ФИО2 о защите нарушенных пли оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявители не могут самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у них юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» и пользу ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 -1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО2 - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» ФИО8 ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда до 300000 рублей присуждаемой в пользу каждого из истцов. Приводит доводы о том, что Суд не указал, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Не принято во внимание, что причиной несчастного случая явились грубая неосторожность в действиях самого погибшего

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО9, представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО21 P.O. согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Инженерные технологии» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок».

Согласно приказу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 P.O. и ФИО11 были привлечены к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 19-00.

ФИО21 P.O. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручения главного энергетика ООО «Инженерные технологии» ФИО14 о подключении видеокамеры, установленной на периметре забора, после ее монтажа, получил электротравму (действие технического электричества), от которой скончался на месте - на строительной площадке ЖК Квартет по адресу: <адрес>, з/у 4.

Согласно заключению экспертизы ФИО12 Краевое Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО21 P.O. наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков данного да смерти. К специфическим признакам относятся: электрометки на которые имеют вид участков в виде возвышающихся по краям валиков и западающим дном буровато- коричневого цвета. Подтверждением также служат результаты судебно- гистологического следования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены следующие изменения, характерные для поражения техническим электричеством: К общим признакам относятся следующие проявления: жидкое состояние крови и переполнение ею правой половины сердца, точечные кровоизлияния под легочную плевру и наружную оболочку сердца, острая эмфизема легких, застойное полнокровие внутренних органов, разлитые насыщенные трупные пятна.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального вития от ДД.ММ.ГГГГ № п,- электротравма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и окончилось наступлением смерти ФИО21 P.O.

Каких-либо повреждений, кроме описанных выше электрометок, при исследовании трупа гр. ФИО21 P.O. не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО21 P.O. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО21 P.O. каких-либо наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Из акта о несчастном случае на производстве (Форма М-Г), утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу о приеме па работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 P.O. был принят па работу в ООО «Инженерные технологии на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурное подразделение «Строительный участок». Согласно приказу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 P.O. и ФИО11 были привлечены к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 19-00.

При устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 P.O. прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж па рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а так же обучение безопастным методам ведения работ с последующей проверкой знаний, комиссией в составе 3-х человек, прошедших специальное обучение в учебно-курсовом комбинате, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знании, периодичность проведения повторных инструктажей не реже одного раза в квартал, последний инструктаж на рабочем месте на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования датирован ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО21 P.O. была подтверждена группа по электробезопасностн III. о чем свидетельствует протокол проверки знаний правил работ в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ Инструктажи проводятся по разработанным и утвержденным инструкциям, с которыми ФИО21 P.O., ознакомлен под подпись. Заработная плата выплачивается, наличными на руки 10 и 25 числа каждого месяца, начисления проводились через кассу организации.

Режим труда и отдыха определен Правилами внутреннего трудового распорядка организации. ФИО21 P.O. осуществляет деятельность по пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями суббота, воскресенье. График работы с 08 часов до 17 часов, перерыв установлен с 12 часов до 13 часов. По предоставленным документам установлено, что ФИО21 P.O. к сверхурочной работе привлекался, соответственно, согласно предоставленных табелей учета рабочего времени переработка присутствует. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Инженерные технологии» ФИО21 P.O. ознакомлен под подпись.

Согласно личной карточке работника Т-2. ФИО21 P.O. не ходил в ежегодной оплачиваемый отпуск.

В ООО «Инженерные технологии» разработан и утвержден приказ «О назначении лиц ответственных за состояние охраны труда в организации». По должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования и по видам работ, разработаны инструкции по охране труда, а так же должностная инструкция, с данными инструкциями ФИО21 P.O. ознакомлен под подпись, согласно должностной инструкции ФИО21 P.O. подчиняется непосредственно главному энергетику.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлен класс условий труда 3.1. С картой № специальной оценки условий труда ознакомлен под подпись.

Комиссией установлено, что в ООО «Инженерные технологии» разработано положение о системе управления охраной труда далее- СОУТ) в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включены следующие разделы (подразделы): основные принципы построения и реализации системы управления охраной труда; цели и задачи положения: основные понятия, определения и используемые сокращения; характеристики производственных процессов по требованиям безопасности: функции руководителей и специалистов по обеспечению охраны труда: планирование и финансирование мероприятий по обеспечению охраны труда: нормативно-правовая база: санитарно-бытовое обслуживание работников: обеспечение средствами индивидуальной защиты: организация обучения и инструктажей работников безопасным методам работы и проверки знаний: разработка инструкций по охране труда: порядок организации трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда на производстве: специальная оценка условий труда; организация процедуры управления профессиональными рисками: ответственность персонала за нарушения требований норм, правил, инструкций но охране труда: порядок расследования несчастных случаев в ООО «Инженерные технологии». Работодателем в рамках осуществления деятельности реализуются следующие процедуры: Процедура подготовки работников по охране труда (проведены инструктажи, обучение); Процедура организации и проведения оценки условии труда (на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования проведена специальная оценка условий труда в рамках проведения расследования установлено, что в карте СОУТ присутствует ознакомление ФИО18 с результатами под подпись).

Процедура управления профессиональными рисками (в ООО «Инженерные технологии» реализована процедура управления профессиональными рисками, выявление опасностей: оценка уровня профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков; разработаны и утверждены профилактические мероприятия, направленные на корректировку и снижение уровня профессиональных рисков.

Протокол, оценки риска профессиональной деятельности №, карта оценки профессиональных рисков па рабочем месте по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №-КР от 30.04.2021г. в свою очередь в нарушение требований ст. 214. 218 ТК РФ, в карте не учтен риск поражения электрическим током при проведении работ по подключению сетей, а так же мероприятия по их устранению;

Процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях (ФИО21 P.O. в процессе трудовой деятельности ознакомлен, со всеми указанными в данной процедуре мероприятиями);

Процедура обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников:

Процедура обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, реализована частично, так в рамках расследования установлено:

в нарушение требований абзаца пятого и восьмого статьи 212. абзаца шестого статья 219. статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № I. ст. 3). работодатель не организовал выдачу и применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников, так на время проведения расследования установлено. что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО21 P.O. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с разработанными в организации нормами в 2022 году;

работодатель не в полном объеме обеспечивает работников дерматологическими средствами индивидуальной защиты (регенерирующие, восстанавливающие защитные средства) установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО21 P.O., а так же ФИО13, при работе, выполняемой со смазками, сажей, нефтепродуктами, мазутом, СОЖ на водной и масляной основе, работы, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями, при воздействием пониженных температур, ветра и другими рабочими материалами не выдаются дерматологические средства индивидуальной защиты (регенерирующие, защитные средства по 100мл. в месяц). Тем самым нарушаются требования Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № М22п Стандарт Безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (пли) обезвреживающими средствами». Согласно Приложению N 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP №) средства индивидуальной защиты дерматологические относятся ко 2 классу риска (Раздела VII), соответственно не обеспечение вышеуказанными средствами приводит к профессиональным заболеваниям.

В свою очередь, работодателем не реализована процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников. Так в рамках расследования установлено:

в нарушение требований статей 76. 212. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. работник. ФИО21 P.O. осуществляющий работы с высоким риском поражения электрическим током, допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра 1 раз в 1 год;

в нарушение требований статей 76. 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов). Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), работники, работы которые непосредственно связаны с работами под напряжением - ФИО21 P.O. допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, периодичность I раз в 5 лет;

в нарушение требований со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа министерства труда и социальной защиты российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 903н; приказа министерства энергетики российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - не обеспечен изолированным или изолирующим инструментом;

в нарушение п.2.4 министерство труда и социальной защиты российской федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 903п «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» - не ведется журнал учета выдачи удостоверений.

Вид происшествия: воздействие электрического тока.

Согласно результатов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО18, наступила в результате действия технического электричества (электротравма). Согласно результатов судебно-химического исследования крови от трупа ФИО18 (акт судебно-химнческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый алкоголь не обнаружен. Пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находится.

Основной причиной несчастного случая является:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины погибшим ФИО21 P.O. со стороны главного энергетика (непосредственного руководителя) ФИО14 нарушен пункт 5.3. «Должностной инструкции главного энергетика» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком не предприняты меры по безопасной эксплуатации инструмента (пассатижи) ручной инструмент не осмотрен, не предприняты меры по изъятию личного инструмента (пассатижи), а так же не обеспечение испытанным (осмотренным) инструментом для производства работ, нарушен пункт 3.1. 4.3 приказа №-ОТ/22» утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в нарушение требований охраны труда при производстве работ в электроустановках, а именно до начала производства работ необходимо проверить отсутствие напряжения на электролинии, произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения к месту выполнения работ, отключить линию путем снятия предохранителей, электромонтер не должен приступать к выполнению работ. Нарушены требования п. 3.1 об. 1.4 Инструкции по охране труда № «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 2022г.:

неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся, в нарушение требований ст. 218. ст. 214 ГК РФ. работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, так в карте оценки профессиональных рисков на рабочем месте по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, не учтен риск поражения электрическим током при проведении работ по подключению сетей, а так же мероприятия по их устранению.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО14 нарушил требования пункт 5.3, «Должностной инструкции главного энергетика» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 08.02.2021г., пункт 3.1. 4.3 приказа №» утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО21 P.O. нарушил требования п. 3.1 об. 1,4 Инструкции по охране труда № «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 2022г.:

Директор ООО «Инженерные технологии» ФИО15 нарушил требования ст. 218. ст. 214 ГK РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положения Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с сыном ФИО1 ФИО2 - ФИО21 P.O. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя - ООО «Инженерные технологии», не обеспечившего правильную организацию труда, здоровье и безопасные условия труда работника. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела, в том числе. Актом по Форме Н-1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Инженерные технологии» как работодатель ФИО21 P.O. должно выплатить матери и отцу погибшего - ФИО21 P.O. компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что из материалов данного дела, не усматривается наличие грубой неосторожности ФИО21 P.O. в произошедшем с ним несчастном случае. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд посчитал, что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов является завышенным и посчитал подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в нарушение требований статей 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть ФИО16 в период выполнения им работы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также незначительную степень вины самого работника.

Несчастный случай произошел на рабочем месте по адресу <адрес>, з/у 4, погибший ФИО21 действовал по поручению своего работодателя, выполнял работы в интересах ООО «Инженерные технологии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях самого погибшего не была установлена грубая неосторожность.

При этом, актом расследования несчастного случая установлены виновные лица: главного энергетика ООО «Инженерные технологии» ФИО14 который нарушил требования пункт 5.3, «Должностной инструкции главного энергетика» утв. Директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 08.02.2021г., пункт 3.1. 4.3 приказа №» утвержденного директором ООО «Инженерные технологии» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, директора «Инженерные технологии» ФИО15, который нарушил требования ст. 218, ст. 214 ТК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (п. 24)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из глубины, степени, продолжительности и характера страданий истцов, являющихся родителями погибшего ФИО17, принимая во внимание, что смерть сына явилась для истцов потрясением суд обоснованно определили размер подлежащей компенсации ответчиком в пользу истцов морального вреда по 1000 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчика и степень вины пострадавшего в результате несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, и вины самого пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Инженерные технологии» относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Инженерные технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.09.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

ФИО4