Решение по делу № 2-1340/2024 от 31.03.2025

Дело № 64RS0034-01-2024-001751-11

Производство № 2-39(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ВСМ Инжиниринг» и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто», под номером № Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису XXX № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису XXX № №. Между ООО «ВСМ Инжиниринг» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии № №, который был представлен в <данные изъяты> вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВСМ Инжиниринг» и ИП ФИО4 договор цессии № № был расторгнут.На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, проведённой ИП ФИО5, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021 года, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Следовательно, <данные изъяты> выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей правомерно, так как расхождение в сумме ущерб установленной страховщиком и в экспертизе, представленной истцом, находится в пределах 10%погрешности (пункт 3.5 Единой методики).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распечатке с сайта РСА собственник ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО2. Он же является непосредственным причинителем вреда.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза №, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснения дал аналогичные иску.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ВСМ Инжиниринг» и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто», под номером №.

Гражданская ответственность виновника - ФИО2 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису XXX № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису XXX №

Между ООО «ВСМ Инжиниринг» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор цессии № №, который был представлен в <данные изъяты>» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ВСМ Инжиниринг» и ИП ФИО4 договор цессии № № был расторгнут.

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, проведённой ИП ФИО5, установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П от 04.04.2021, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распечатке с сайта РСА собственник ТС <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2. Он же является непосредственным причинителем вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно судебной заключению эксперта №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенные эксперты ФИО6, ФИО7 пояснения дали аналогичные экспертному заключению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.сумма, составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченной суммой страхователем, с учетом износа заменяемых деталей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», согласно представленному счету на оплату №004 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., в связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик перечислил денежные средства на депозит Судебного департамента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (№) расходы за судебную экспертизу в <данные изъяты> руб.

Перечислить в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <данные изъяты>) с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Инжиниринг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области. (11.04.2025 года).

Судья Н.В. Корсакова