Решение по делу № 2[1]-840/2022 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

56RS0038-01-2022-001132-78Дело 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является собственником автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля, принадлежащего ответчику ..., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в Оренбургском филиале Страхового акционерного общества «ВСК», Истца - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, произведенной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 945300 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме, максимально предусмотренной действующим законодательством. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно выводам эксперта, отраженного в заключении ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 945300 рублей. Таким образом, с ответчика, как с лица, виновного за наступление убытков, подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 945 300 руб. - 400 000 руб. = 545300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 536 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» в размере 3000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8653 рубля.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он ДТП не совершал. О том, что он совершил ДТП узнал после того, как ему позвонили сотрудники полиции и он сразу приехал на место. На его автомобиле не было никаких следов, но девушка из пострадавшего автомобиля просила подписать документы, ссылаясь на то, что страховка покроет все расходы. Поэтому он подписал все документы. После назначения судом экспертизы его автомобиль никто не осматривал, хотя он готов его предоставить, несмотря на то, что он уже побывал в ДТП.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", САО ВСК Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП.

Из схемы ДТП, видеозаписи ДТП, исследованной в судебном заседании усматривается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проезжая, задевает стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак №.

Факт того, что на видеозаписи зафиксировано спорное событие ответчиком не оспаривалось.

Согласно дополнению к схеме ДТП, в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № подучи механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары; на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № зафиксировано повреждение заднего правого диска колеса.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ААС № в Оренбургском филиале Страхового акционерного общества «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 945300 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика, с учетом первоначально заявленных требований, сумму ущерба в размере 545300 руб. (945 300 руб. - 400 000 руб. = 545300 руб.).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт причинения им ущерба автомобилю истца отрицал, указав, что им не могло быть совершено данное ДТП, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ЭТЦ «НПЦ «ТРАНСПОРТ».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № и автомобиле ... государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ мог быть образован в результате ДТП при обстоятельствах, заявленных участниками и сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила 936400 рублей.

Оснований не доверять вводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием и опытом работы, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Несмотря на то, что экспертиза проведена без непосредственного обследования автомобиля ответчика, ее выводу построены на исследовании иных материалов, а именно фотографий повреждений обоих транспортных средств, видеозаписи. Данных материалов для исследования эксперту было достаточно, ходатайств о предоставление у дополнительных объектов исследования им не заявлялось. Вывод о возможном образовании повреждений истца и ответчика в результате ДТП при обстоятельствах, заявленных участниками и сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ сделан экспертом на основе сопоставления зафиксированных повреждений обоих транспортных средств, с обоснованием возможного механизма образования, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Оценка ущерба проведена в соответствии с действующими нормативными актами по установленным повреждениям. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, руководствуюсь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ... государственный регистрационный знак № на момент ДПП и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.N 432-П (936400 рублей – 400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба в размере 536400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8653 руб. исходя из суммы исковых требований имущественного характера, которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку были обусловлены определением цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта на передачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти услуги оплачены истицей в сумме 30000 руб.

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в возмещение этих расходов в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭТЦ «НПЦ «ТРАНСПОРТ» ФИО2 расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО3

ИП ФИО9. в материалы дела представлено заключение автотехнической судебной экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы не была исполнена.

В связи с чем, экспертом представлен счет по проведению указанной экспертизы в размере 32000 руб.

Поскольку, решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 руб., а всего 573053 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Ерюкова

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.