91MS0041-01-2023-000778-02

Дело №12-138/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

С участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

- защитника – Ящук О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства.

В частности в своей жалобе заявитель указывает, что рассмотрение материалов дела, а также выяснение обстоятельств дела проведено не объективно, представленные доказательства исследованы не всесторонне и не в полном объеме.

Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозаписи, свидетельствуют о существенном нарушении его прав при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентируемой КоАП, Правилами и Регламентом.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством были незаконными поскольку транспортным средством он не управлял и на тот момент не являлся участником дорожного движения судом первой инстанци признаны недопустимыми. Однако факт остановки транспортного средства в связи с его неисправностью и отсутствие намерений у ФИО1 в дальнейшем осуществлять движение на своем автомобиле подтверждается показаниями свидетелей - ФИО4, ФИО5

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанное время в процессуальных документах ничем не подтверждается. В связи с чем отстранение от управления транспортным средством, а также требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а также направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. На всех файлах видеозаписей имеющихся в материалах дела отсутствуют ключевые моменты, когда то или иное процессуальное действие было зафиксировано - отсутствует дата и время, инспектором ДПС не указывается время начала видеосъемки, а также на какую цифровую аппаратуру производилась видеосъемка. Время проведения процедур указанных в процессуальных документах не соответствует продолжительности видеозаписи.

Данные факты свидетельствуют о том, что непрерывность проведения видеофиксации процессуальных действий нарушена, все процессуальные документы уже были составлены, после чего под видеофиксацию формально озвучено о том, что составлен тот или иной процессуальный документ, что не было принято судом во внимание. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись в ходе судебного заседания исследована не была.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Ящук О.В. просила отменить постановление, а производство по делу прекратить по изложенным выше мотивам.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещен надлежаще, не явился по неизвестным причинам. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для исключения приведенных доказательств из числа допустимых – отсутствуют.

Основания для исключения приведенных доказательств из числа допустимых – отсутствуют. Мировым судьей исследованы мотивы заявленного стороной защиты ходатайства о недопустимости представленных доказательств и оно мотивированно отвергнуто, что объективно отражено в оспариваемом постановлении.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, которое двигалось перед его остановкой и парковкой, что наблюдали свидетели. Также в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не высказывал возражений против указанных обстоятельств, что следует из видеозаписи, исследованной в суде с участием ФИО1, также он подтвердил их, сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, вывод изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами и мотивированно изложены мировым судьей в постановлении, с такими выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает, также не предусматривает и изложения сути его пояснений при этом.

В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, также протокол об административном правонарушении предусматривает возможность изложить пояснения лица, в отношении которого он составлен.

Требование должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Инспектором при оформлении процессуальных действий даны соответствующие разъяснения о сути этих действий, их последовательности, а также разъяснены последствия, которые могут наступить.

Мировым судьей сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1. на состояние опьянения проведено в соответствии с действующим порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. С таким выводом соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 14.06.2023г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова