Решение по делу № 2-3102/2023 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 26 декабря 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера; представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 182 388,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ЛАДА <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Согласно расчету стоимости автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 182 388,61 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

После поступления экспертного заключения в суд ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, впоследствии уточненный, к ФИО1, в котором повторяя обстоятельства произошедшего дата ДТП, ФИО3 указывает о том, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 155 700 рублей, проценты в размере 4 692,33 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, ответчик/истец ФИО3 участия не принимали, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы иска ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, просил его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА <данные изъяты>

ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №/Ч/2124 от дата, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 182 388,61 рублей.

Не согласившись с заявленными истцом ФИО1 требованиями, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно выводам заключения АНО «ЦЭИЭР» № от дата, выполненного экспертом ФИО6, в действиях водителя автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение водителем автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 зависела не от технической возможности остановить свое ТС, а от выполнения требований ПДД РФ по предоставлению преимущества в движении.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 111 700 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 151 700 рублей.

После получения результатов экспертизы, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, который принят судом.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца ФИО1 представлена рецензия, выполненная ООО «Автоэкспертиза», согласно которой выводы эксперта ФИО6 являются ненаучными и необоснованными, поскольку им не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП.

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы изложенные в рецензии, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ».

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от дата, выполненной ООО «НЭЦ», с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при возникновении опасности виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> пересекающего его траекторию по ходу его движения справа -налево, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <***> при осуществлении поворота налево должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и осуществить поворот т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5. 8.5 ПДД РФ; при осуществлении разворота должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5. 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, учитывая расположение транспортных средств в момент столкновения и локализацию повреждений на элементах обеих автомобилей к непосредственной причине дорожно -транспортного происшествия произошедшего дата по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможно отнести несоблюдение пунктов правил ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево (либо разворота) водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 155 700 рублей; с учетом износа запасных частей 110 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежащих замене деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 194 200 рублей; с учетом износа запасных частей 131 200 рублей.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имелись несоответствия требованиям п. 8.5; п. 8.8 (в зависимости от того, какой маневр осуществлялся -поворот налево или разворот) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, сведения о которых содержатся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в районе <адрес>. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 у водителя автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.8.5, п.8.8 ПДД РФ (в зависимости от того, какой маневр осуществлялся - поворот налево или разворот).

Установить имелись ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ при обстоятельствах, сведения о которых содержатся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в районе <адрес> и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 по представленным исходным данным не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации требования п.9.10 ПДД РФ, относительно соблюдения дистанции до впереди движущегося ТС и необходимого бокового интервала, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 неприменимы.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта № от дата, выполненной ООО «НЭЦ» и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перед ДТП они двигались в попутном направлении.

Истец ФИО1 в возражениях на встречный иск указал, что ширина проезжей части позволяла ему совершать поворот налево, и у него не было необходимости до поворота налево менять траекторию движения автомобиля.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1. ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, учитывая заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ» № от дата, которая согласуется с судебной экспертизой АНО «ЦЭИЭР» № от дата, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в значительно большей степени в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом по данному делу непосредственно изучено дело об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 211540 с регистрационным знаком <***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, ФИО3, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ 211540 с регистрационным знаком <***>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 указанные требования закона были нарушены, что также привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд полагает, что степень вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, поскольку именно его действия, выразившиеся в незанятии заблаговременно соответствующего положения для поворота в значительно большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, чем действия ФИО3 по несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО1

При этом, ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед ДТП совершал поворот налево.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первичной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Столкновение автомобилей произошло в большей степени по вине ФИО1, которую суд определяет в 70 %, а вину ФИО3 соответственно – 30%.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 54 716,58 рублей (182388,61х30%).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 108 990 рублей (155700х70%).

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении настоящего спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворений встречного иска о взыскании с ФИО1 процентов, у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика компенсации морального вреда в данном случае также не имеется, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права сторон. Доказательств причинения истцу по встречному иску нравственных страданий вследствие произошедшего ДТП в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, поскольку квитанция об оплате экспертизы датирована дата, тогда как ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено только дата, определение о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО5 вынесено дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,50 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 -3 379,80 рублей.

Поскольку требований о взаимозачете в ходе судебного разбирательства не заявлялось, оснований для взаимозачета взысканных у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 716,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,50 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379,80 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев