Решение по делу № 2-2460/2023 от 22.08.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0036-01-2023-003357-73

Дело № 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0273304295 (далее – договор ОСАГО). 15.11.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 30.11.2022 в адрес финансовой организации от истца поступило надлежащим образом оформленное извещение о ДТП. 02.12.2022 финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425115. 08.02.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 02.03.2023 финансовая организация письмом № 0205у/641902 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 22.08.2023 (т. 2, л.д. 3) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 351 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период со следующего дня после вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 175 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0273304295.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 172151.

15.11.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

16.11.2022 финансовая организация письмом № 858483020 уведомила истца о необходимости предоставления в адрес финансовой организации надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.

18.11.2022 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2022 ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено транспортно- трасологическое исследование № 3692/PVU/04634/22-Д, согласно которому повреждения двери передней правой частично в виде деформации и трещин шпатлевки, дверь задняя правая частично в виде деформаций и трещин шпатлевки, крыло заднее правое частично в виде локального замятия задней части, обивки двери передней правой, подушки безопасности потолка правой, подушки безопасности сиденья переднего правого, обивки потолка, ремня безопасности передней правой, ремни безопасности передней левой, обивки двери задней правой, накладки проема двери задней правой, накладки панели приборов правой не относятся к заявленному ДТП от 05.11.2022.

30.11.2022 в адрес финансовой организации от истца поступило извещение о ДТП.

02.12.2022 финансовая организация перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 425115.

14.12.2022 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 500 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 129/12/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 022 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 576 200 рублей 00 копеек.

24.01.2023 финансовая организация письмом № 0205у/639740 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2023 в адрес финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от 02.03.2023 № 0205у/641902 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 17.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 06.04.2023 № У-23-27825/3020-005-ТТЭ все повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2022. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба

Однако, как следует из рецензии от 02.05.2023 № 05-701, подготовленной по инициативе истца, исследование ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 06.04.2023 № У-23-27825/3020-005-ТТЭ произведено с нарушением действующего законодательства, в том числе исследование проведено с нарушением методик автотехнических исследований. Очевидно, что эксперт ФИО6 не обладает особыми познаниями в сфере технической (транспортно-трасологической) экспертизы, выводы эксперта ФИО6 основаны на его субъективном суждении, ошибочном масштабном сопоставлении поверхностей, ошибочном понимании закономерности следообразования. Такие выводы не могут быть положены в основу решения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы по поставленным вопросам № 2 - 4 не соответствуют объективности и достоверности.

Кроме того, эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ОГ «АЛЬФА» от 06.04.2023 № У-23-27825/3020-005-ТТЭ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 23.05.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО «ЦЭ «Правовой аспект» от 27.07.2023 № 079/2023 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения в виде повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, правой боковой подушки безопасности, боковой подушки безопасности переднего пассажира, обшивки панели крышки, ремня безопасности водителя и переднего пассажира транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 05.11.2022, изложенных в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 05.11.2022, составляет с учетом износа транспортного средства – 419 100 рублей; без учета износа транспортного средства – 584 900 рублей; величина суммы годных остатков не рассчитывается.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 351 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 351 500 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 200 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию за период просрочки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 175 750 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за её проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов на изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей (чек от 03.05.2023), поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 142 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 351 500 рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 794 250 (семьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3515 рублей) за каждый день просрочки за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 142 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2023.

Судья А.А. Прибылов