УИД № 38RS0019-01-2023-002614-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1846/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (сокращенное наименование ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда; выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях).

В обоснование административного искового заявления указано, что в Падунское ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) был предъявлен исполнительный документ № от (дата), выданный № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании задолженности в размере 15798 руб. с должника ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 144745/22/3 8028-ИП. По состоянию на (дата) задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 15798 руб.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство, согласно которому при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на (дата) в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на (дата) денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Кангария" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность по судебному приказу № от (дата) на сегодняшний день не погашена и составляет 15798 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Протокольным определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2, ГУФССП России по (адрес).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал, что выход по адресу должника указанному в исполнительном документе осуществлялся неоднократно (дата), (дата), (дата), установить должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты выхода, кроме того согласно адресной справки ОУФМС должник в настоящее время ни где не зарегистрирован, фамилию не менял.

Направлены запросы в ГИБДД согласно ответа от 24.11.2023г. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок 4,1 га в (адрес) и общая долевая собственность в жилом помещении 52.10 кв.м. по адресу (адрес), в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий 20.09.2022г. в рамках сводного ИП по должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.07.2023г. в рамках сводного ИП по должнику вынесено и направлено поручение в Куйтунское РОСП о наложение ареста на земельный участок принадлежащий ФИО3 находящийся на подведомственной Куйтунскому РОСП территории. 14.11.2023г. направлен запрос в Куйтунское РОСП о причинах не исполнения до настоящего времени поручения об аресте земельного участка.

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждении у должника имеются открытые счета в филиал 5440 Банк ВТБ(ПАО), АО «ТИНБКОФФ Банк», Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», (дата) вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства. На счет Падунского ОСП (адрес) денежные средства из кредитных учреждений не поступали.

Неоднократно направлены запросы в органы ЗАГС, по ответам от (дата), (дата) сведения о смерти должника отсутствуют, имеется запись о регистрации брака от 1991г. и смене фамилии на ФИО3 (ответ от (дата))

Неоднократно направлены запросы в ПФР о получении пенсии должником (30.11.2022г., (дата), (дата)), так же согласно реестра в ПФР о получении сведений о заработной платы ((дата), (дата)), и в ФНС о выплатах произведенных налогоплательщиком ((дата), (дата), (дата), (дата))

Согласно запроса от (дата) в рамках сводного ИП операторам сотовой связи телефонный номер должника не установлен. Неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД о паспорте должника((дата), (дата) (дата), (дата)), получены ответы.

В связи с отсутствием сведений о доходе должника, обращения взыскания на доходы не выносились. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ выносилось судебным приставом-исполнителем (дата), (дата).

В связи с невозможностью установления должника объяснение не было отобрано, однако в Падунский ОСП (адрес) поступило обращение должника от (дата), одной из причин не исполнения решения суда ФИО3 указывает тяжелое материальное положение и отсутствие дохода.

Судебными приставами-исполнителями, направляются запросы в банки, расположенные в (адрес), согласно утвержденному Федеральной Службы Судебных Приставов перечню. Направление запросов в иные банки, возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета. Запросы в банки и кредитные организации направляются по регионам ((адрес)) и федеральном уровне (России), таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеется возможность установления счетов и в других регионах.

Из указанного реестра и сводки также следует, что с (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) направлены запросы в следующие государственные органы: запрос в Пенсионный Фонд РФ, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ЗАГС, запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ПФ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), запросы также обновляются раз в квартал.

Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, принимает правовое решение в какие конкретно организации необходимо направить соответствующие запросы.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В рамках указанного исполнительного производства согласно сводки и реестру по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, - отсутствуют.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) сделаны запросы в банки ((дата), (дата), (дата)), ГУ МВД России ((дата), (дата), (дата), (дата)), ГИБДД ((дата), (дата), (дата), (дата)), ФНС России ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), ПФР ((дата), (дата), (дата)), Росреестр ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)).

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата)г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство №-СД, что следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1

(дата)г., (дата)г. и (дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 осуществлены выходы по месту регистрации ФИО3, о чем составлены соответствующие акты проверки места нахождения должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 от (дата), (дата) должнику ФИО3 временно ограничен выезд за пределы РФ.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 вынесено постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 в адрес Куйтунского РОСП ГУФССП России по (адрес) направлено постановление о поручении в рамках ИП 130302/22/38028 в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с (дата) (момент возбуждения исполнительного производства) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) совершены действия по неоднократному направлению запросов об истребовании сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника – ФИО3 и счетов в кредитных организациях, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, в ФНС, ФМС, ГИБДД, также судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) были совершены выходы по адресу места жительства должника ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «МКК Кангария» обратилось в Падунское ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства в котором содержится ходатайство о принятии мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКК Кангария», копия которого направлена взыскателю ООО «МКК Кангария» (дата).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, которое выражено в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) судом не установлено, в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» об обязании направления ответа на ходатайство, направлении ответа на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем осуществления выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, направлении запросов о счетах должника -ФЛ в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направлении запросов в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество супруги(-а), направления запроса в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запроса в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях) следует отказать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023г.

Судья А.В. Зелева