УИД 31RS0016-01-2022-004144-11 дело № 2-3457/2022
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Дранниковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), адвоката Моисеева М.Ю. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивировало тем, что с 01.07.2019 ФИО2 работал в ООО «ТехСтройМонтаж» на должности начальника участка. 26.02.2020 трудовой договор с ФИО2 прекращен.
После увольнения истцом было обнаружено, что ответчиком не был возвращен ранее вверенный ему рабочий инструмент, а именно: насос дренажный Вихрь-1 шт., шланг напорно- вакуумный -1шт., лом 1-шт., отвертка крестовая-2 шт., перфоратор makita-1 шт., нивелир VEGA L30- 1 шт., шуруповерт makita-1 шт., удлинитель 1-шт., молоток слесарный 1-шт., манометр радиальный 2-шт., кувалда кованная- 1 шт., ключ рожковый 27-32мм- 2-шт., ключ рожковый 30-32мм 2-шт., ключ рожковый 22-24 мм – 1-шт., вибротромбователь TSS RM 1-шт, молоток отбойный Dewalt1 1-шт.
В ответ на требование о возврате имущества, ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязался вернуть инструменты в срок до 01.05.2020, а в случае невозврата выплатить его стоимость в размере 120 000 руб. Однако, до настоящего времени ни имущества, ни денежных средств работодателю не возвращены.
Руководствуясь положениями ст. ст. 238 ТК РФ, истец, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 101 763,36 рублей.
Представитель истца ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Интересы ФИО2 в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Моисеев М.Ю., который исковые требования не признавал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ТехСтройМонтаж» является деятельность в области связи на базе проводных технологий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в ООО «ТехСтройМонтаж» в должности начальника участка- участок наружных трубопроводов в период с 01 июля 2019 года по 26 февраля 2020 года на основании трудового договора № от 01 июля 2019 года.
Приказом № от 26 февраля 2020 года действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу п. 7.3 трудового договора работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Истец в обоснование своей позиции указал, что после увольнения истцом было обнаружено, что ответчиком не был возвращен ранее вверенный ему рабочий инструмент, а именно: насос дренажный Вихрь-1 шт., шланг напорно- вакуумный -1шт., лом 1-шт., отвертка крестовая-2 шт., перфоратор makita-1 шт., нивелир VEGA L30- 1 шт., шуруповерт makita-1 шт., удлинитель 1-шт., молоток слесарный 1-шт., манометр радиальный 2-шт., кувалда кованная- 1 шт., ключ рожковый 27-32мм- 2-шт., ключ рожковый 30-32мм 2-шт., ключ рожковый 22-24 мм – 1-шт., вибротромбователь TSS RM 1-шт, молоток отбойный Dewalt1 1-шт.
Из копии расписки, полученной от ФИО2 без даты, следует, что инструменты, принадлежащие ООО «ТехСтройМонтаж»: молоток отбойный makita dewalt- 1шт., перфоратор makita-1 шт., шуроповерт makita-1 шт., вибротрамбовка ТСС-1 шт., нивелир VEGA L30- 1 шт. обязуется вернуть на склад ООО «ТехСтройМонтаж»., в случае не возврата им вышеперечисленных инструмента, обязался выплатить его стоимость 120 000 руб., в срок 01 мая 2020 года.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ФИО2 ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, в то время как материальные ценности были получены со склада, согласно расписки, когда ответчик занимал должность начальника участка, у ответчика не отбирались объяснения, акт об отказе дать письменные объяснения отсутствует на день увольнения, не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба, истцом не представлен документ, подтверждающий факт отпуска со склада ответчику под отчет инструментов с указанием даты передачи, количества и наименования передаваемых материальных ценностей. Представленная копия расписки свидетельствует о принадлежности обществу инструментов, тогда как документ, свидетельствующий об их передаче от ООО «ТехСтройМонтаж» ФИО2, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Кроме того, служебное расследование по факту недостачи не проводилось, что свидетельствует о неисполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ, в связи с чем до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не был установлены причины возникновения ущерба, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтройМонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение22.06.2022